vielleicht ein linker

Der Wutbürger hat es geschafft

2010-12-18T00:28:00.004Z

Nun ist der Wutbürger endlich dort angekommen wo er hingehört: Er ist ~~Mensch~~ Wort des Jahres.
Das ruft ihn natürlich auf den Plan, den Wutbürger. Wer schon beim Namen genannt wird, der meldet sich zu Wort. Und wie damals, als er seinen Namen bekam, geifert er auch jetzt wieder los und vor Allem dagegen. Quasi gegen sich selbst. Der Wutbürger kann eben nicht anders.
Dabei passt der Wutbürger wirklich vortrefflich zum Jahr 2010. Klimawandelleugnerleugnergegnerskeptiker, Bahnhofsnichtversteher, Migrantengenangsthasen, Castorschotterer, Schulprotestler, Vuvuzelaunerhörer, Rücktrittspräsidenten, Streetviewverpixeler - das ganze Jahr war voller Aufstände des kleinen Mannes gegen die großen der Republik. Und dieses diffuse Gefühl von "dagegen" schrumpft im Wutbürger auf das zusammen was es in der Essenz der ganzen Protestiererei ist: Der ganz einfache Zorn des unscheinbaren Unbeteiligten.
Sicher, es gab auch andere Worte. "Krieg" etwa oder "Stuttgart 21". Die Ölpest am Golf kam auch nicht vor und die Aschewolke hat es gerade mal auf Platz 8 geschafft. Aber alles was dieses Jahr die Menschen bewegte, knarzte vom großzügig eingestreuten Getriebesand des Wutbürgers. Sogar die Wahl des Wutbürgers zum Wort des Jahres.
Betrachtet man die Liste der Wörter des Jahres mal nüchtern, dann ruft jedes genau das ins Gedächtnis, was das Jahr prägte. Das wird der "Wutbürger" in drei oder vier Jahren auch tun. Er ist die Verbindung zwischen den vielen Empörungshöhepunkten in diesem Jahr.

Etwas anderes ist auch interessant. Ich bin drauf gekommen als ich Zettels Artikel auf Platz eins der Google-Trefferliste gesehen habe. Der "Wutbürger" ist ein ungern gesehener Cousin des "Gutmenschen". Google liefert mehr als 40.000 Wutbürger, mehr als 13.000 davon in einem Text mit Gutmenschen. Fast jeder dritte Beitrag zum "Wutbürger" ist demnach zumindest mit dem Verweis auf ein Wort geschrieben, dass offensichtlich außer Diffamierung und Stigmatisierung keinen Zweck hat.

Wer ist's gewesen?

2010-12-05T21:55:00.004Z

Angenommen der Bürokrat ANTON weiß etwas über die Partei in deren Zentrale er arbeitet. Er plaudert darüber mit dem amerikanischen Diplomaten BERT. Unter der Hand erzählt er beim Mittagessen - man trifft sich halt manchmal - vielleicht aus Zorn, vielleicht aus Enttäuschung, Peinliches von seiner Arbeit. Der Diplomat merkt sich das, notiert sich alles und kabelt es dann gen Heimat. Denn, als guter Diplomat meldet man alles. Und so macht es BERT.
In Amerika sitzt CHARLES vor dem Computer und sammelt die eingehenden Kabeleien. Er sortiert, archiviert und am Ende stellt er sie in ein Netz, damit alle 2,5Mio diplomatisch arbeitenden Amerikaner das lesen können. So liest denn auch DAVE mit, der allerdings weniger an den Nachrichten interessiert ist. Denn gebrauchen kann er sie nicht. Aber DAVE kopiert gerne und nimmt sich Kopien von der Kabelei von ANTON und BERT und dem was CHARLES noch so alles archiviert hat und verschenkt diese Kopie.

So, wer ist in dieser Geschichte nun der Geheimnisverräter?

a.) ANTON
b.) DAVE
c.) CHARLES
d.) DAVE
e.) Julian Paul Assange

Junge Freiheit hat so nen Bart

2010-11-21T21:27:00.004Z

Bartträger Thomas Paulwitz freut sich dümmlich-provinziell darüber dass die BILD ihm hilft, Deutsch endlich ins Grundgesetz zu schreiben. Am besten auf Deutsch - damit endlich klar ist welche Sprache im Land des Grundgesetzes geschrieben und gesprochen wird.
Dabei hilft ihm jetzt auch "die SPD". DIE SPD? Nein, eigentlich nur ein Peter Friedrich und Sebastian Edathy der, falls man noch nicht von ihm gehört hat, laut Paulwitz eigentlich eher nach einem ausgemachten Arschloch als nach einem vernünftigen Sprachpfleger klingt. Gen-Inder ist er auch noch - zumindest will das bei der JF mal betont sein.
Klettert man die Sprachskala noch etwas gen Keller taucht schnell Cem Özdemir auf, der "dümmlich-provinzielle" Grünen-Politiker macht bei sowas ernstem wie der Sprache doch tatsächlich einen Witz. Das gefällt dem bierernsten Sprachpfleger natürlich nicht und deswegen ruft der laut "pfui".
Da ist ihm die BILD lieber, auch wenn die ihm die große Show bei der Unterschriftenübergabe an den Bundestag geklaut hat und deswegen bin ich heute hier.
Warum zum Kuckuck müssen alle rechten Weltverbesserer immer gleich in die ganz große Pathoskiste greifen wenn sie ihre kleinen Kriege austragen? Warum übbergibt man die Forderung nach einer Lächerlichkeit am 9. November im Bundestag? Was soll der Mist? Kann man das nicht einfach die Woche drauf oder am Tag davor machen? Wohl nicht. Schade.

Und in der braunen Ecke...

2010-08-23T11:46:00.003Z

Wo begreift man ein Volk als Körper, in dem "Fäulnisprozesse im Innern der Gesellschaft" beobachtet werden können?
Wo misst man Kindergeburten in "Nettoproduktionsraten"? Wo werden "Kopftuchmädchen produziert"? Richtig, in der völkischen Ecke. In der steht heute: Thilo Sarazin ('33).
P.S.: Der Knaller ist aber tatsächlich:

Dabei wäre doch zu fragen, welche gesellschaftlichen Umstände und individuellen Dispositionen dazu führen, dass es so viele Alleinerziehende gibt, und was man dagegen tun kann.

Ich vermute, Thilo Sarazin hat genaue Vorstellungen davon was man tun muss, damit die Gebährmaschinen bei ihren Männern bleiben.

Achdoof

2010-03-23T08:46:00.003Z

1. Wir fordern den Zusammenschluß aller Deutschen auf Grund des Selbstbestimmungsrechtes der Völker zu einem Groß-Deutschland.
2. Wir fordern die Gleichberechtigung des deutschen Volkes gegenüber den andere Nationen, Aufhebung der Friedensverträge von Versailles und St Germain.
3. Wir fordern Land und Boden (Kolonien) zur Ernährung unseres Volkes und Ansiedlung unseres Bevölkerungsüberschusses.
4. Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Konfession. Kein Jude kann daher Volksgenosse sein.
5. Wer nicht Staatsbürger ist, soll nur als Gast in Deutschland leben können und muß unter Fremdengesetzgebung stehen.
6. Das Recht, über Führung und Gesetze des Staates zu bestimmen, darf nur dem Staatsbürger zustehen. Daher fordern wir, daß jedes öffentliche Amt, gleichgültig welcher Art, gleich ob im Reich, Land oder Gemeinde, nur durch Staatsbürger bekleidet werden darf. Wir bekämpfen die korrumpierende Parlamentswirtschaft einer Stellenbesetzung nur nach Parteigesichtspunkten ohne Rücksichten auf Charakter und Fähigkeiten.
7. Wir fordern, daß sich der Staat verpflichtet, in erster Linie für die Erwerbs- und Lebensmöglichkeit der Staatsbürger zu sorgen. Wenn es nicht möglich ist, die Gesamtbevölkerung des Staates zu ernähren, so sind die Angehörigen fremder Nationen (Nicht-Staatsbürger) aus dem Reiche auszuweisen.
8. Jede weitere Einwanderung Nicht-Deutscher ist zu verhindern. Wir fordern, daß alle Nicht-Deutschen, die seit dem 2. August 1914 in Deutschland eingewandert sind, sofort zum Verlassen des Reiches gezwungen werden.
9. Alle Staatsbürger müssen gleiche Rechte und Pflichten besitzen.

Erkennen Sie das? Das sind die ersten neun Thesen aus dem Parteiprogramm der Linken, das erst nächste Woche veröffentlicht wird. Natürlich nicht. Das sind die ersten neun Punkte des "25-Punkte-Programm der NSDAP" . Irgendwie ist der Sozialismus da nicht so rauslesbar, dafür der Völkermord, der Antisemitismus, die Fremdenfeindlichkeit und das Demokratiedefizit. Das scheint den Braunen irgendwie so wichtig gewesen zu sein dass es vorne steht. Nur wenn noch mal einer irgendwas von "Die Nazis von heute" murmelt. Blödsinn!

Der Unzettel des Jahres und andere Sprachkritikritik

2010-01-12T19:08:00.010Z

Gestern war der Einsendeschluss zum "Unwort des Jahres"-Vorschlagen. Das bedeutet, die Jury der "Sprachkritischen Aktion Unwort des Jahres" wird sich in den kommenden Tagen beraten und der Welt das Unwort präsentieren, das 2009 am schlimmsten und verurteilenswürdigsten war.
Das lustige ist, dass das Bloggezeter schon jetzt losgeht. Bevor noch ein Wort gesprochen ist, meckern und zetern und quengeln die ersten schon über die Jury und das Unwort und wollen ein ganz anderes haben. Nimmt man Zettel, der es mit Sprache ja schon einmal nicht hatte, dann werden einige besonders seltsame Argumente klar, die man sich merken kann.
So ist "Unwort" kein "Unwort" nur weil Zettel keine "Unrose" kennt. Dieser populistische Bauerntrick ist beliebt aber doof, weil ja Zettel zum Beispiel auch "Unding", "Undank", "Unfall" un un un kennt. Das ein Un-Nomen nicht nur ein Nicht eines Nomen ist, weiß auch Zettel. Hoffentlich. Aber vergessen kann er es ja mal wenn es gerade ins Argument passt.
Schlimmer noch als das Unargument ist das Unding im Umgang mit der Linguistik. Die, so Zettel, glaubten die Sprachkritiker nämlich auf ihrer Seite. Das ist faktisch falsch. Es gibt auf der Seite der Sprachkritischen Aktion nur einen Verweis auf die Linguistik und das in einem Aufsatz, den Rudolf Hoberg geschrieben hat. Weder die Satzung noch die Begründungen lassen etwas linguistisches erkennen.
Das ist auch nicht geplant. Man muss zwischen Linguistik und Sprachkritik trennen können um die Dinge richtig zu bewerten. Die stärkste Kritik an der Sprachkritik - auch an Dolf Sternberger - kommt von den Linguisten. Die bemängeln die sprachpolitischen Monopolisten, die Sprachkritiker sein wollen, weil diese einen vermeintlich richtigen mit einem vermeintlich moralisch falschen Sprachgebrauch vergleichen.
Genau das macht Zettel schließlich selbst. Er ernennt "Gier" zu seinem Unwort des Jahres. Er gibt eine vermeintlich richtige Definition und meckert, weil alle Welt darunter fälschlicherweise etwas anderes versteht. (Eigentlich ist das noch nicht einmal das, was die Unwortjäger machen. Es ist noch seltsamer) Das finde ich albern. Aber ich kann ja mal versuchen zu raten, was die Juroren sich diesmal ausdenken. Meine Topkandidaten sind (mit Vorhersage der Begründungen):

Klimaskeptiker (Vernebelt die Tatsache, dass ein wissenschaftlicher Konsens völlig abgelehnt wird hinter der eigentlich wissenschaftlichen Skepsis)

Spekulationsblase (Kaschiert die durch menschliches Handeln entstandenen wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten hinter einem pseudowissenschaftlich-technischen Begriff)

Umweltprämie (Der Kauf eines Autos ist kein unweltschonendes Handeln. Dieses Handeln zu prämieren kann daher auch nicht umweltschonend sein)

kriegsähnliche Zustände (Als Vermeidung des Wortes Krieg verharmlost es die Lebenswirklichkeit von Menschen im Krieg da dieser nur noch völkerrechtsrelevante Kategorie ist)

...oder, um es mit Olaf Thon zu sagen, ein Überraschungskandidat mit dem jetzt noch keiner rechnet.

Seid mal bitte still!

2009-02-11T19:18:00.001Z

Daniel Fallenstein auf Antibuerokratieteam.de mit dem beliebtesten der Liberalen Unsinnsargumenten. Funktioniert ungefähr so:
"Hört auf zu kritisieren. Hier herrscht Meinungsfreiheit!"

Da könnten sich mal einige dran halten, ne?

VerbRächer

2009-02-10T11:35:00.005Z

Dies ist kein Post über Israel!

Dies ist ein Post über etwas, das mir bei Paul begegnet ist. Der regt sich erst darüber auf, dass der Spiegel Israel Rache unterstellt und dann darüber, dass Rachegelüste nur bei den Israelis eine Rolle zu spielen scheinen. Es scheint ihm so als unterstelle man dem Staat der Juden grundsätzlich Revanchegedanken wenn er mal wieder mit militärischen Mitteln auf Terrorakte antwortet.
Das stimmt nicht - es ist noch viel schlimmer!
Der wichtige Unterschied den man hier im Bezug auf den Spiegel nämlich machen muss ist der zwischen Rache und Vergeltung. Israel macht keinen Hehl daraus, dass sie Vergeltung üben für die Raketen, die die Hamas oder wer auch immer auf sie abschießt. Dieses Wort - Vergeltung - ist eindeutig etabliert wenn es darum geht, das Verhalten Israels zu beschreiben. Nimmt man das zusammen, dann kann man sagen, dass die Kookurrenz Israel und Vereltung so stark ist dass es schon einen Grund haben muss sie zu durchbrechen.
Also kann man dem Spiegel unterstellen dass er absichtlich von Rache spricht. Er macht das oft genug um auszuschließen, dass es ihm hier nur "rausgerutscht" ist oder schlicht ein schlechtes, stilistisches Ausweichmanöver war. Er bricht die sprachliche Konvention offensichtlich bewußt um das Wort der Rache im Bezug auf Israel unterzubringen.
Macht es aber einen Unterschied ob Israel nun Rache oder Vergeltung praktiziert? Ja, das macht es! Rache ist negativer konnotiert. Die Worte sind zwar synonym was die Dennotation angeht, die Nähe von Rache zu Blutdurst, Unerbittlichkeit und Hass ist viel Stärker als die eher auf Erwiderung und Abrechnung bezogene Vergeltung.
Also verwendet der Spiegel bewußt ein negativer belegtes Wort im Bezug auf Israel als es die allgemeine Konvention nahelegen würde. Und damit ist alles viel schlimmer als Paul hier meint.

Nie wieder "nie wieder"

2008-09-29T19:36:00.005Z

Nochmal Marco Kanne: In seinem nahezu grundlosen aber "mal wieder nötigen" Beitrag über Joschka Fischer geht Kanne auch auf den Moment ein, der bis heuer an Fischer klebt wie rote Farbe.
Marco Kanne bezieht sich auf eben jene Rede. Fischer, mit farbbeutelrotem Hals, erklärt den versammelten Grünen, warum "Krieg" plötzlich eine Option ist und das mit diesem Zitat:

Auschwitz ist unvergleichbar. Aber in mir - ich stehe auf zwei Grundsätzen: Nie wieder Krieg, nie wieder Auschwitz; nie wieder Völkermord, nie wieder Faschismus: beides gehört bei mir zusammen, liebe Freundinnen und Freunde. Und deswegen bin ich in die Grüne Partei gegangen.

"Auschwitz" ist neu und Auschwitz ist auch der Grund, warum dieser Moment im LeMo und im Deutschen Museum stehen sollte. War und ist der "nie wieder"-Bezug bislang vor allem dem Krieg vorbehalten, drehte ihn Fischer 1999 in Richtung Auschwitz und rechtfertigte damit den Krieg. Fischer konstruierte damit eine Art von "aktivem Pazifismus" der eine militärische Intervention unter bestimmten Voraussetzungen zulässt.
Es ist erstaunlich, wie leicht es Fischer damals gefallen ist, eine der wichtigsten sprachlichen Wendungen und vermutlich eine der Pfeiler deutscher Mentalität einfach so umzustoßen. Das Zitat "Von deutschem Boden darf nie wieder Krieg ausgehen" so zu verdrehen, dass von deutschem jetzt Krieg ausgehen müsse ist aber ein bewundernswerter sprachicher Trick - und Kanne ist das beste Beispiel dafür. Denn es ist eben nicht die Verdrehung des alten Satzes. Es ist ein neuer Satz der ähnlich klingt aber dennoch etwas anderes meint. Das ist eines der schönsten Beispiele dafür warum das, was Politiker sagen, mit Gewinn sehr genau beobachtet werden kann.

Der kleine Unterschied

2008-09-26T22:51:00.003Z

"Wohl aber basiert ein “Multikulti” unter anderem auch auf rassischen Unterschieden."

Das sagt ein Jens bei Opponent.de. Und da will noch einer sagen, Rechte seien schwer zu erkennen.

Im Rassenwahn gegen den Strom

2008-09-24T18:25:00.003Z

Marco Kanne, bei dem mich nur mein Geschmack daran hindert einen Wortwitz mit seinem Nachnamen zu machen, mag "Rasse". Er mag natürlich nur das Wort, das beschreibende. Sozusagen den deskriptiven Teil des Wortes und dafür mag er den Gedanken nicht, das Wort aus Gesetzestexten zu streichen. Ach was, wer so verquert denkt, den zitiert man am besten beim Wort:

"Dabei kann der Begriff der Rasse in Bezug auf Menschen in zwei Weisen verwendet werden, in deskriptiver, beschreibender und in normativer, wertender. Denn dass es unterschiedliche Menschengruppen gibt, deren Individuen bestimmte phänotypische und genotypische Erbmerkmale (z.B. Haut- und Haarfarbe, Gesichtsformen, Körpergröße usw.) teilen (Rassen), dürfte hoffentlich unbestritten sein. Es ist eine Tatsache, die mit wie ohne Begriff Rasse eine Tatsache bleibt."

Wo auch immer Kanne die Erkenntnis gewonnen hat, man könne ein Wort in deskriptiver oder in normativer Weise verwerten: Man hat ihn dort beschissen. Eigentlich weiß Kanne das auch aber es geht ihm hier wohl um etwas anderes - dazu später mehr.
Man kann Worte nicht entweder in deskriptiver oder in normativer Weise verwenden. Wenn man ein Wort verwendet, dann kauft man gleich das ganze Paket. Jede Sprachgemeinschaft weiß das. Das gilt auch für das Wort "Rasse". In "Rasse" steckt eben noch "Rassismus" und "Herrenmensch" und "Endlösung" mit drin. Übrigens drei tolle Worte um zu zeigen, wie unsinnig die vermeintliche Trennung zwischen "deskriptiven" und "normativen" Bestandteilen eines Wortes ist. Oder sagt hier irgendjemand:"Super Schatzi, ein Neues Regal ist die Endlösung unseres Bücherproblems"? Wohl kaum, naja, Marco Kanne vielleicht...
Worte sind also nie ganz das Eine und nie ganz das Andere. Wie kommt Kanne dann auf die Idee, man könne ein Wort einfach mal in dem einen Sinne benutzen? Mit dem zitierten Passus deutet es Kanne schon an. " "Es ist eine Tatsache, die mit wie ohne Begriff Rasse eine Tatsache bleibt.", meint Kanne. Das stimmt aber nicht. Dem liegt das klassische und verkürzte Verhältnis von Sprache zu Grunde, nachdem ein Wort schlicht der Name einer Sache ist. Das würde dann bedeuten, dass wir für neue Sachen neue Worte brauchen. Das passiert oft aber nicht immer. Rasse ist ein klassisches Gegenbeispiel denn es war da, bevor es die "Tatsache" gab. Das Wort ist aus der Biologie, genauer gesagt aus der biologischen Systematik entliehen. Dort hat man unterschiedliche Tiere einer Art durch ihre Rasse weiter zu unterteilen versucht. Die Unterschiede zwischen verschiedenen Rassen sind dabei enorm. Da stehen Affenpinscher neben Zentralasiatischen Ovtscharki. Die offensichtlichen Unterschiede zwischen beiden stechen sofort ins Auge und übertreffen bei Weitem diese hier. Das ist auch der Grund, warum sich die "Rassenlehre" das Wort der Biologen genommen hat. Sie versucht angeborene, genetische, nicht-überwindbare Unterschiede zwischen Menschen auszumachen, die über die zwischen einem Pudel, einem Pudel und einem Pudel hinausgehen. Das überträgt man dann auf Menschen und - voilà - man kann über Rassen reden.
Marco Kannes kleine Rassenkunde ist also in dreierlei Hinsicht daneben. Er ignoriert den Sprachgebrauch, der in Rasse all das Negative impliziert. Er ignoriert die Herkunft des Wortes, das man aus den Tiefen des braunen Sumpfes gezogen hat. Zudem - jetzt greifen wir das "dazu später mehr" von oben auf - spielt Kanne hier die Sprachpolizei die der Welt sagt, wie sie ein Wort zu verwenden hat. Während sein Ansatzpunkt beim Institut für Menschenrecht sich ausdrücklich auf so etwas wie einen Sprachgebrauch beruft, beschließt Kanne einfach die Bedeutung eines Wortes und legt sie für sich und andere fest.

Der subtile akademische Insider des Tages

2008-06-25T17:10:00.001+01:00

"...Zur geplanten Aufstockung des deutschen militärischen Engagements in Afghanistan erklärt der Sprecher für Internationale Beziehungen der Fraktion DIE LINKE, Wolfgang Gehrcke..."

Oskar,der Sprachphilosoph

2008-05-26T22:04:00.006Z

"Wir haben Begriffe gesetzt: DIE LINKE, den Mindestlohn, Hartz IV muss weg, wir wollen eine armutsfeste Rente und die Bundeswehr muss raus aus Afghanistan. Und wir haben den Wind der Geschichte in unseren Segeln. Das macht unseren Erfolg aus, liebe Freundinnen und Freunde."

meint Oskar Lafontaine, Erster unter Gleichen bei der Linkspartei und klingt damit im ersten Moment unglaublich clever. Im zweiten Moment dann schon nicht mehr. Denn die Linkspartei hat keine Begriffe gesetzt. Den "Mindestlohn" nicht, den gab es schon vor ihr. "Hartz IV muss weg" auch nicht, denn das ist ja nur die Negierung eines bestehenden Begriffes. "armutsfeste Rente" spielt in der gleichen Liga, wie auch "die Bundeswehr muss raus aus Afghanistan". Was hier erst einmal kleinlich erscheint, ist tatsächlich eine wichtige Erkenntnis. Denn Oskar verwechselt hier zwei Sachen, die man einfach nicht verwechseln sollte: Nämlich "setzen" und "besetzen" von Begriffen. Das eine, das "Setzen", ist ein kreativer Akt. Man erfindet dabei oftmals ein Wort oder führt zumindest eines in die politische Debatte ein, das bis dato nur an anderer Stelle eine Rolle gespielt hat. Weil das eher selten und meist der Auftakt zu wirklich hitzigen, weil auf neuem Feld geführten Debatten ist, sind die Beispiele auch noch sehr präsent. Wir kennen das von Gerhard Schroeders "Friedensmacht" oder dem "Umweltschutz" der Grünen.
Was die Linke macht ist, Begriffe zu be-setzen. Das klingt militärisch und ist es fast schon. Zum Einen, weil das nicht ohne Kampf vor sich geht, zum Anderen, weil der besetzte Begriff von den politischen Gegnern angegriffen werden wird um ihn selbst wieder zu besetzen. Die Linke macht das im Moment ausschließlich. Sie greift sich Begriffe der anderen und versucht die zu besetzen. Etwa "Hartz IV", was wahrscheinlich eigentlich das "Arbeitslosengeld II" ist. Das wurde als Begriff "gesetzt" um die Neuordnung des Arbeitsmarktes und die Änderungen für die "erwerbsfähiger Hilfebedürftiger" auf einen merkbaren Begriff zu reduzieren. Der Begriff war zwar nicht zwingend positiv konnotiert, er transportiert aber heute noch viel Stärker Vorstellungen von Armut und unverdientem Leid als er es zu Beginn tat - der Linkspartei sei dank.
Es ist wichtig diese Unterscheidung von setzen und be-setzen immer wieder zu treffen, wenn die Linkspartei einen Begriff falsch verwendet, weil dieses unheimlich wichtige sprachliche Handeln in der Politik genau den Unterschied macht zwischen dem, was die Linke von sich behauptet und dem, was sie wohl tatsächlich ist. Wer es schafft, Begriffe zu setzen, der formuliert damit auch den Anspruch selbst gestalten zu wollen schon dadurch, dass er es offensichtlich kann. Wer Begriffe nur be-setzt, der formuliert nur eigene Ansichten zu dem, was andere schon vor-gedacht haben.

PS.: Was mich zu der Ansicht führt, dass das für "DIE LINKE" ganz besonders gilt.

Meine Äpfel sind gefährlicher als Deine Birnen

2008-05-13T22:14:00.002Z

Rayson von den Bissigen Liberalen fragt sich und die Welt in etwa, warum bei Migrantentäter mit sozialen Faktoren entschudligt werden während der rechte Mob sofort in die braune Ecke geschoben wird. Selbst wenn sie auch arm und sozial schwach sind. Ja, warum denn nur?
Es könnte daran liegen, dass hier mal wieder das altbekannte Obstproblem vorliegt. Das Wort Migrantengewalt (oder-kriminalität) sagt es ja schon: Das ist die Gewalt von Migranten. Opfer unbekannt. Bei Rechten Straftaten ist das anders. Da sind, im ersten Moment absurd, die Täter unbekannt. Wir identifizieren derlei Straftaten nämlich zumeist anhand der Opfer, nicht der Täter. Also macht es keinen Sinn das mit einander zu vergleichen. Etwa, weil wir nicht wissen, wie viele nicht-rechtsextreme Straftaten so ein Nazi sonst noch verübt und ob er dann nicht auch mit den bekannten Argumenten in Schutz genommen wird.

Da staunt der Fachmann und der Laie wundert Sick

2008-04-21T20:37:00.002Z

Ja, warum hat Basian Sick denn den Ruf weg ein Oberlehrer zu sein? Sick weiß es nicht. Seine 15.000 Schüler schon.

Zwei Hochzeiten und ein Todesfall

2008-04-21T20:15:00.003Z

Libertäre sind ja an sich ziemlich lächerlich. Wie schäbig aber die "mein Geld gehört mir"-Fraktion ist, zeigt DDH. Tolle Idee, sich mal an den Presserat zu wenden Du Superstaatabschaffenwollerundalleswirdmaldurchdenmarktgeregelt. Und das mit dem Lesen, das üben wir auch noch.

Fitna oder wie das Ding sich nennt

2008-03-29T23:10:00.002Z

Technoraten Sie doch bitte grad mal Meinungsfreiheit. Wieder da, gut. So viel Wilders war doch selten. Jede Sau meint grad er müsste sich am Beispiel Wilders darüber beschweren, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt oder die Meinungsfreiheit abgeschafft oder die Meinungsfreiheit verhindert oder die Meinungsfreiheit [Verb] wird. Scheißdreck. Nix wird verboten, Der Film ist große Kacke und er wird trotzdem gezeigt. Wilders ist ein kleiner faschistoider Lautschläger der kein Talent für garnix hat. Und für so einen Schund soll ich mich jetzt aus dem Fenster lehnen? Nix da. Da muss schon mehr kommen. Wilders kann es ja auch gerne nochmal versuchen. Er ist ja frei!

Was tun um schwarz-grün zu verhindern?

2008-02-25T23:01:00.003Z

Im Hamburg droht ein neues Wortungemach. Nach Schwampel und Jamaika sucht der geneigte Wortbändiger jetzt nach einem griffigen ...äh... Begriff für ein christlich-ökologisches Bündnis aus CDU und den Grünen.
Wobei den Grünen in Hamburg ja nich' ganz stimmt weil in Hamburg ja die Grüne Alternative Liste, GAL, zur Wahl stand. Vielleicht also CD GAUL oder C D Gaul, klingt wie de Gaule und könnte deswegen - erster Vorschlag - Fünfte Koalition genannt werden.
Das passt dann aber arithmetisch nicht, deswegen suchen wir weiter.

Farben sind ja auch Symbolträger. Grün etwa für die Hoffnung, Schwarz steht in der westlichen Welt für Trauer, für das Böse. Hoffnung und das Böse? Das Erinnert doch an diese Schachtel da und wir schlagen vor: Pandora-Koalition.

Klingt aber irgendwie infernalistisch und deswegen assoziieren wir weiter. Grün ist ja immer die Farbe der Pflanzen aber schwarze Pflanzen gibt es so wenige... Bingo. Benannt nach der Schwarzen Tulpe schlagen wir weiter van Baerle-Koalition vor. Das klingt auch toll.
Drei Vorschläge, da müsste doch was dabei sein.

Ein Stern, wer Böses denkt...

2008-02-25T22:16:00.002Z

HITLERS MALBÜCHER GEFUNDEN!

Einmal im Kreis

2008-02-21T00:28:00.003Z

Nach der gleichen Logik nach der BILDBlog gerne Bild wäre, wäre Broder gerne Niggemeier. Und weil Niggemeier BILDBlog ist wäre Broder dann BILD. Verstanden? Broder (auch) nicht.

Danke an Henryk für den Sachdienlichen Hinweis

Sprachgedanken aus dem Jura

2008-02-20T00:05:00.008Z

Ich muss zugeben dass ich Zettels gesammelte Anmerkungen zur Sprache nicht gelesen habe. Wenn das aber der Höhepunkt ist, dann ist das kaum nötig.
Eines vorweg: Zettels Raum ist lesenswert. Er oder sie - der Autor ist auf den ersten Blick ja anonym - schreibt nicht immer Vernünftiges aber immer aus Vernunft geborenes. Da macht sich jemand wirklich Gedanken.
Heute mal über Setzungen...höhöhö... Übersetzungen. Drei Worte haben es ihm angetan. Die "crimes against humanity" - auf Deutsch... ja wie. Das erste was uns in den Sinn kommt ist Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Das meint auch der Wortschatz. Die Wendung "Verbrechen gegen die Menschheit" kennt man dort übrigens nicht. Nun könnte man nach Bremen schielen und sich die Antwort schon denken: Was alle sagen ist richtig denn Sprache verändert sich und übernimmt andere Sachen und so weiter und so fort. Aber folgen wir einfach mal Zettel und halten fest an der These: Alle liegen falsch. Zettels Argument lautet dann die Übersetzung sei falsch. Humanity mit Menschlichkeit zu übersetzen sei dem Umstand geschuldet dass alle deutschsprachige Welt gleich an Humanität denkt. Leo? Auch falsch. Wir könnten ja mal beim Übersetzungsdienst der UNO anfragen... ach, woher sollen die das Wissen. Die Haager Landkriegsordnung vielleicht? Auch nicht. Mmmmmm, zumindest die Wikipedia gibt Zettel recht. Nur wenn man die als Referenz nimmt, dann wäre Wahrheit was basisdemokratisches und da hat die Fehlübersetzungsargumentation gerade die Fünf-Prozent-Hürde verpasst.
Das Problem ist der Zugang über den man den Fehler sucht. Der intuitive Weg - Pons auspacken und übersetzen - hilft hier nur wenig. Wie LEO oder Langescheid sind die meisten Wörterbücher alltagssprachliche Wörterbücher. Sie übersetzen Landläufiges in Landläufiges. Hier haben wir es aber mit einer politischen Sprache zu tun, der Sprache der Verwaltung oder des Rechts. Die gehorcht eigenen Gesetzen und hält sich nicht an gängige Übersetzungsregeln.
Das hat damit zu tun dass sie versucht so etwas wie eine Formale Sprache zu sein und damit jedem Wort nur eine und möglichst eindeutige Bedeutung zu geben. Das ist bei Menschheit sehr schwer, denn der Begriff ist aus der Alltagssprache schon klar belegt. Menschheit bedeutet alle Menschen und keinen weniger. Höbe man den Begriff auf eine Metaebene jenseits der Menschen auf der Welt und fasse Menschheit viel weiter, er verlöre seine Eindeutigkeit ins Unendliche und wäre damit für eine juristische Sprache unbrauchbar. Das ist bei Menschlichkeit nicht viel besser - aber etwas. Deswegen die "falsche" Übersetzung des Wortes die in der Summe die richtige Übersetzung der Formel ist: crimes against humanity sind auf Deutsch Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Der blinde Fleck

2008-02-01T00:29:00.001Z

"Wir haben die Römer überlebt, die Hunnen, die Osmanen, den 30-jährigen Krieg, Pest und Cholera, den Überfall der Türken auf Europa, Napoleon und seine Mörderbanden, das rassistische britische Empire, die beiden Weltkriege, den Kommunismus (außer Oskar, den Intrigator)."

Dass wir aber dumpfen Rassismus, menschenverachtende Hetze, unqualifiziertes Daherplappern und vor allem die in Panik gesteigerte Xenophobie und das Gefühl von Minderwertigkeit 1945 nicht überwunden haben, weiß man bei PI nur sehr genau. Da kann man ein ganzes Drittes Reich samt faschistischen Massenmördern auch mal unter den Tisch fallen lassen. Merkt dort eh keiner...

Bitte gib mir nur ein "O"

2008-01-15T15:58:00.004Z

In einem sehr bemerkenswerten Papier haben „die Grünen“ des Iran – und damit ist das Grün und nicht das Grün gemeint wie man gleich merkt - folgende Passage zurückgelassen:

"Die Islamische Republik Iran ist ein klerikal-faschistisches Regime und dieser faschistische Wesenszug muß Basis jeder politischen Haltung ihm gegenüber sein. (…) Das Haupthindernis beim Vorgehen gegen das Regime ist die Appeasementpolitik und der dahinter stehende Apparat." (NBFS; WADINET, Original)

Die Begriffe „(klerikal)-faschistisch“ und „Appeasementpolitik“ stechen heraus weil sie die definierenden Elemente in den Sätzen sind. Und weil sie bekannte Vokabeln nutzen die man eigentlich aus anderen Zusammenhängen kennt. Die Frage, die bei Paul dann aufgeworfen wird ist, ob hier der richtige Begriff genutzt wird?

Auch wenn „jk“ diese nur für „Appeasement“ aufwirft, lohnt es sich bei beiden Begriffen nachzuschauen. Besonders weil man weiß, dass die Beschreibung des Iran als faschistischer Staat sehr beliebt ist. Das Problem mit dem Faschismus ist, dass wir nicht genau wissen, was wir damit sagen. Wir kennen Regime die wir eindeutig als „faschistisch“ bezeichnen. Francos Spanien, Hitlers Deutschland und in erster Linie Mussolinis Italien. Leider haben diese Staaten so viel gemeinsam wie sie verschieden sind. Daher fehlt uns eine brauchbare allgemeine Definition des Begriffes. Diese Verschwommenheit macht es so einfach den Begriff zu verwenden. Irgendwie ist dann alles diktatorische faschistisch und damit liegt man damit nie wirklich falsch. Das ist übrigens der Grund warum die Abstufung „faschistoid“ so beliebt ist – weil sie genau das sagt: Irgendwie ein bisschen faschistisch.

Wenden wir uns dem anderen Begriff zu und sagen mal „Appeasement“. Hand hoch: Wer denkt an Chamberlain, München, Schnurrbärte und eine näselnde Stimme die etwas vom „Chancelor Hitler“ erzählt? Ja!? Keine Angst, Sie leiden nicht an Knoppfieber. Das ist völlig normal. Denn „Appeasement“ ist ein historisch belegter Begriff. Es beschrieb bis zu eben jenem Verhängnis in München schlicht die „Beschwichtigungspolitik“ mit der man versuchte einen Krieg um jeden Preis zu verhindern. Das schien nach 1918 und dem „Great War“ auch angebracht, in der Nachbetrachtung wird Chamberlains Nachgeben aber als einer der größte Fehler in der europäischen Geschichte angesehen. Die eigentliche Bedeutung steht hier hinten an.

Was einige wichtige Punkte zutage fördert: Man benutzt den Begriff im Wissen um seine historische Bedeutung. Denn man sagt eben nicht „Beschwichtigungspolitik“ – was ein brauchbares Synonym ist. Man benutzt den englischen Begriff – selbst schon ein Lehnwort – im englischen Original von 1938. Damit nutzt man dessen Aufladung.

Die ist durchweg negativ, da man „Appeasement“ nicht ohne „München“ sagen kann. Was später noch einmal sehr wichtig werden wird. Das bringt aber etwas anderes mit sich: Man erkennt, dass es sich dabei um eine politische Kampfvokabel handelt. Es gibt keine andere als die sehr negative Bedeutung. Es gibt also kein gleichklingendes aber anders belegtes Wort wie man das etwa mit "Freiheit", "Macht" oder "Sicherheit" durchexerzieren könnte. Man kann unter all diesen Begriffen viel verstehen, unter "Appeasement" nicht. So etwas ist sehr schön wenn wir berücksichtigen, dass man im politischen Sprachgebrauch gerne das tut, was Kurt Biedenkopf mit dem "Besetzen von Begriffen" meinte. Die Seite, die der Bedeutung des Wortes ihr Etikett "sehen wir auch so!" anheften kann ist in der Debatte im Vorteil als die Gegenseite diesen Begriff nicht mehr besetzen kann. Wir brauchen also nicht lange in der Bedeutung und dem Kontext herumzustochern. Der und die sind bei "Appeasement" immer gleich und schon gegeben.

Also ist es fast schon eine Einladung einen solchen Begriff zu besetzen. Er ist klar konnotiert, er hat eine klare Bedeutung und er erzeugt gleich ein Bild im Kopf, wird also sofort genau so verstanden. Das ist ja fabelhaft.

Aber ist es jetzt falsch oder richtig den Begriff zu verwenden? Wenn man sich mit all den Punkten abfinden kann dann ist es richtig den Begriff zu verwenden. Wenn nicht, dann nicht. Und das ist keine Bastiansickness, falsch und richtig meint hier nur dass es nicht möglich ist, "Appeasement" mit einem anderen Subtext zu sagen als dem oben beschriebenen. Wer es versucht würde scheitern und falsch verstanden.

(PS: Wenn Sie, was wahrscheinlich ist, über NBFS hierher gekommen sind, dann danke ich Ihnen fürs vorbeischauen und verabschiede Sie auch wieder mit einem freundlichen Lächeln. Das ist kein Versuch Leser von Paul für diese Seite zu gewinnen. Mir geht es hier sehr gut. Aber danke fürs Lesen.)

Wahlaufruf!

2008-01-14T15:25:00.001Z

Wenn das Kinderzimmer aussieht als hätte eine Bombe eingeschlagen oder die Party zu wild war:
Rufen Sie die NPD an. Die räumen auf.
Und wenn die Saubernazis fertig sind, machen Sie einfach einen Termin mit Eva Herman. Die putzt dann noch!

Gastarbeiter? Heimarbeiter!

2008-01-07T23:52:00.000Z

„Wer nicht deutscher Staatsbürger ist, muss sich in unserem Land wie ein Gast verhalten. Wer das nicht tut, muss unser Land verlassen,“

sagt Volker Bouffier. Und endlich, endlich platziert jemand mal den dümmsten aller Gemeinplätze in der Debatte.
Denn freilich sollen sich die nicht-deutschen Staatsbürger nicht verhalten wie Gäste. Die kommen erst wenn schon gekocht ist und gehen, kurz bevor das Geschirr gemacht werden muss. Sie sollen sich verhalten wie die Gastgeber die sich natürlich an die Regeln halten und das auch dann tun müssen wenn es unbequem wird.

Ehrendrama Vs. Familienmord

2008-01-04T13:34:00.000Z

„Ehrenmord! Ehrenmord gibt’s bei uns ewig schon, immer haben wir Ehrenmorde. Das heißt bei uns bloß anders: Familiendrama heißt das, und das gibt’s bei uns an Weihnachten.“,

zitiert Lizas Welt den Witzemacher Hagen Rether. (Der auf dem zweiten Bild bei Lizas Welt doch irgendwie aussieht wie... naja, lassen wir das)
Was unweigerlich zur Frage führt, ob Familiendramen eigentlich das selbe sind wie die sogenannten Ehrenmorde. Benutzen wir also ein negativ besetztes Wort für etwas, das wir außerhalb der Migrationsmitbürger mit dem eher positiv besetzten Begriff bezeichnen?
Wir haben - Arbeitshypothese - also eine Unterscheidung in der Konnotation bei gleicher Denotation. Das kommt vor. Zwei Wörter, die das gleiche meinen aber unterschiedlich werten benutzen wir ständig. So kennt wohl jeder sowohl das Wort "Weib" als auch das Wort "Frau". Wir benutzen aber allgemein das positivere der beiden - "Frau" - und behalten uns das negativere - "Weib"- für Sonderfälle vor. Die Bedeutung beider Worte ist aber gleich, "Weib" ist nur in der Konnotation anders.
Ist also die Bedeutung von "Ehrenmord" und "Familiendrama" gleich? Und wenn sie es nicht ist, ist die Scheidelinie die zwischen "Deutscher" und "Ausländer" - was für unsere Arbeitshypothese einem inhaltlichen Gleichklang gleichkäme? Erste Frage an die Wikipedia die als "Ehrenmord" durchaus etwas anderes versteht als unter einem "Familiendrama". Nun ist die basisdemokratische Wissensvermittlung aber nicht der Weisheit letzter Schluss. Deswegen Frage an den Duden: Ehrenmord gleich Familiendrama? Auch hier verstehen wir wohl etwas anderes, allerdings liegen die Begriffe hier inhaltlich so weit auseinander, dass uns das nicht wirklich weiterhilft. Fragen wir den Sprachgebrauch: Ehrenmord oder Familiendrama? Auch wenn Google hier nur eine bedingt verlässliche Quelle ist, scheinen sich einige inhaltliche Unterschiede zu manifestieren. "Ehrenmord" ist tatsächlich den ausländischen Mitbürgern vorbehalten die ein Familienmitglied hinrichten. Ein Familiendrama scheint sich ohne Benennung des kulturellen Hintergrunds abzuspielen und endet, nach dem Mord an den anderen Familienmitgliedern, mit dem Suizid des Mörders. Suchen wir weiter und Fragen mal in Leipzig an: Ehrenmord und Familiendrama. Was als Verdacht begann bestätigt sich. Ehrenmord ist tatsächlich mit kulturellem Hintergrund verbunden. Es ist ein Mord, es gibt ein Opfer - eine Frau- und einen Täter, der mit der Frau verwand ist. Die Kookkurrenzen für Familiendrama lassen andere Schlüsse auf Kollokationen und damit auf den Inhalt des Wortes zu: Opfer sind Männer, Frauen und Kinder; Täter zumeist Männer. Der kulturelle Hintergrund scheint nicht erwähnenswert und ist im Umkehrschluss damit wohl "deutsch".
Soweit scheint der vermeintliche inhaltliche Gleichklang also nicht vorzuliegen. Aber das konnte man fast schon vermuten wenn man weiß, von wem Reger seine Weisheit heimlich abgeguckt hat. Reduziert man die beiden Worte nämlich auf "da wird eine Frau von einem Mann erschossen" dann sind sie tatsächlich erstaunlich ähnlich.
Kommen wir zu dem zweiten möglichen Unterschied: Der Konnotation. Zwar ist der Inhalt nicht gleich aber wir können ja trotzdem noch einmal fragen ob die Wertung tatsächlich unterschiedlich ist. Auch weil das schnell geht. Denn die Wertung zwischen Ehrenmord und Familiendrama ist tatsächlich unterschiedlich. Anders ist das beim "sogenannten Ehrenmord". Den hat Reger aber nicht gemeint sonst hätte er es ja sagen können. Und für was macht man sich dann die ganze Arbeit wenn man doch auf den ersten Blick sieht: Der Kerl hat keine Ahnung von was er redet?

PS.: Die Katholische Kirche mag "Das Leben des Brian".

Wahllos

2008-01-01T22:27:00.000Z

In Hessen wird gewählt. Und auch wenn sie die einzige Möglichkeit ist RoKo loszuwerden wundere ich mich etwas über Andrea Ypsilanti (Spitzenkandidatin der SPD) und ihren Wahlkampf. Der liest sich etwa so:

Das kann passieren. Passt aber irgendwie ins Bild - auch wenn das noch viel schlimmer ist.
Denn gerade die Schulen in Hessen kann nicht jeder besser machen. Das behauptet die CDU nämlich seit Jahren und es wird leider nicht wahr, nur weil Frau Ypsilanti es ganz anders meint.

Libertär ist eine Pflanze die man pflegen muss,

2007-12-28T21:39:00.000Z

damit sie keine Früchte trägt. Wenn Statler meint, Zettels wie immer adjektivgeladene Grundsatzrede über Wohl und Wehe der Pakistanischen Demokratie habe etwas plausibles, dann ist das schon komisch. Wenn Zettel meint der Pervez Musharraf sei Teil eines modernen Pakistan dann stimmt das nur so weit, als er Waffen und Methoden der modernsten Diktaturen zur Verfügung hatte. Und wenn Zettel notiert, er sei Teil des Pakistans der Wissenschaftler und Geschäftsleute dann verschweigt er wohl bewusst dass der ehemalige General die Anwälte und Richter nicht um sich scharen wollte.
Deswegen ist die Analyse, der Präsident und die Bhutto seien fast schon wie beinahe kurz davor bald vielleicht Verbündete zu sein noch schwammiger als die auf dem "Notizblock" daherkommt. Niemand profitiert vom Tod der Oppositionellen so sehr wie die Regierung. Und diesen Schluss kann man unterstreichen wenn man weiß, dass es nach Bhutto niemanden gab und geben wird. Die Lichtgestalt der Gegenbewegung in Pakistan war so alleine wie sie es sein wollte.
Daraus logisch darauf zu schließen dass Musharraf das Messer gesehen hat, ginge zu weit. Daraus abzuleiten dass der Berufssoldat über jeden Zweifel erhaben ist, ist absurd.
Vielleicht hat Zettel ein wahres Wort gesagt als er Musharraf zur besten aller schlechten Möglichkeiten ernannte. Wahrscheinlich nur deswegen, weil er die einzige Möglichkeit ist. Ganz sicher aber sollte der Tod von Bhutto nicht dazu führen, ihren uniformtragenden Sargnagel jetzt zum Träger der Hoffnung zu machen.
Schon gar nicht wenn man um die Methoden weiß, mit denen Musharraf seine Macht bisher sicherte. Und da wird es für Libertäre doch interessant. Denn man kann die Bluttat nicht als bösen Zwilling des Tyrannenmordes beweinen und den verbleibenden Tyrannen zum letzten Freund der Freiheit schreiben. Das ist mir in der Interpretation dann doch etwas sehr frei.

Die Nachrticht lauert weiter hinten...

2007-12-28T21:36:00.000Z

In den Niederlanden haben Jugendliche unter 27 Jahren jetzt ein Recht auf einen Arbeits- oder Ausbildungsplatz. Oder etwas Ähnliches rechts davon...

Deutsch <-> Deutsch

2007-12-20T00:15:00.000Z

Viele Eltern wünschen sich, sie könnten ihr Kind zweisprachig aufziehen. Also so wie es das deutsch-amerikanische Liebespaar tun, dessen Sprössling sowohl Deutsch als auch Englisch spricht. Verschiedene Sprachen zu beherrschen scheint also eine Art von Qualitätsmerkmal zu sein.
Und das ist es sicherlich. Damit sich aber die deutsch-deutschen Liebespaare nicht gleich daran machen ihrem Sohn noch schnell eine fremde Sprache einzubläuen sei hier gesagt, dass wir alle natürlich mehrere Sprachen sprechen.
Zwar ist das nicht ganz richtig - man kann es aber dennoch so stehen lassen. Denn freilich bewegen wir uns in unterschiedlichen Sprachräumen. Zu hause etwa in einem anderen als auf der Arbeit. Und in der Schule natürlich in einem anderen als auf der Uni. Am krassesten wird der Unterscheid aber wenn wir zwischen Privatleben und öffentlichem Leben wechseln. Nicht umsonst spricht man von Beamten- oder Verwaltungsdeutsch wenn es allzu substantiviert wird.
Warum ich das schreibe? Weil es richtig ist und weil man - wenn man es weiß - Übersetzungsfehler verhindert. Wie etwa den auf PI. Dort hat man gerade versucht seiner geistig schnell überforderten Leserschaft einen Rechtstext der EU aus dem Deutschen zu übersetzen und die Transkription ins Gutdeutsche ist gründlich misslungen. Denn
natürlich ist nicht der Versuch des Denkens strafbar sondern der Versuch seine Gedanken auch Taten folgen zu lassen. Und natürlich ist der Islamismus damit nicht hoffähig sondern ist es gerade nicht weil zwischen politischem und religiösem Handeln unterschieden wird. Und natürlich weiß man das bei PI auch. Aber wie gesagt, die Leserschaft...

PS.: Auf einen Link zu PI möchte ich verzichten, den Vorschlag zum Rahmenbeschluss kann man seit geraumer Zeit hier einsehen.

Klimakatastrophenskeptikerverhaltensprognose

2007-12-07T12:56:00.000Z

Es wird ganz anders kommen. Statt sich darüber zu freuen dass ihr hauseigenes Thema jetzt auch von richtigen Wissenschaftlern aufgegriffen wird, werden sich die Assels des Guten auf die Wortkürer stürzen und ihre Zweifel zum Ausdruck bringen.
Da kann man leider nicht umhin auch den Achseln mal zu sagen dass es hier um Sprachanalyse geht. Es geht schlicht darum den prägenden Begriff des Jahres zu erfassen. Etwa "11. September" 2001 oder "Bundeskanzlerin" 2005 oder "Fanmeile" im letzten Jahr. Das bedeutet nichts! Nur, dass wir unsere Sprache benutzt haben um etwas, das die Mehrheit bewegt hat, auf den Punkt zu bringen. Da ist keine Wertung drin - die kommt demnächst erst.

PS.: Die Wahrheit ist sogar noch dümmer!

Eine unwahre Bequemlichkeit

2007-11-26T23:10:00.000Z

Wenn man gerade wenig Zeit und wenig Sauerstoff für das Gehirn frei hat, dann greift man zum erstbesten Vergleich den man bekommen hat. Gleich wie absurd er ist.
Dass Benny Peiser sich gerade in die Gewichtsklasse eines sympatischen Holocaustleugners grinst ist schon irgendwie blöd und daneben.

Backbord und Steuerbord

2007-11-26T22:39:00.000Z

Wie schön man aus Fachsprachen in die eigene Sprache einfließen lassen kann zeigt Paul13 gerade in einem breiten Kommentar zum Thema links und rechts.
Auch wenn es von hier aus wenige bemerken werden - der Text ist durchweg lesenswert.
Gerade weil das Stück mit der Nautik ein wunderschönes Wortspiel ist. Nautik - Steuermannskunst - kennt nämlich rechts und links nicht. Weil das relative Angaben sind die auf einem fahrenden Schiff wenig taugen. Man stelle sich nur vor ein Kapitän, mit Dreieckshut, schreit seinem Segemleister zu: "Schiff von rechts!" Der guckt ihn an und dann nach rechts. Krack, knarz, rüttel, blubbblubb.
Backbord und Steuerbord sind da schon praktischer weil nicht relativ zur eigenen Position. Egal wo auf dem Schiff man steht und in welche Richtung man guckt: Backbord ist immer auf der gleichen Seite. Und Steuerbord direkt gegenüber. Verwechslungen ausgeschlossen.

ja Ja JA

2007-11-13T21:52:00.000Z

In tosendem Applaus gehe die Demokratie unter, lässt Natalie Portman die Prinzessin in "Die Rache der Sith" sagen. Das mag einer der pseudoschlauesten Sätze der Filmgeschichte sein. Ich erinnere mich aber gerade daran.
Denn in Russland wird das bißchen Demokratie gerade auch zu Grabe getragen. Und das in tosendem Applaus. Zwei sprachliche Treppenstufen legt sich der scheidende Präsident dazu bereit.
Die erste ist der Name seines neuen Postens. Übersetzt ist er der "Führer" der russischen Nation. Nun mag man zugeben, dass es in Russland nicht einfach sein wird, mit Nazi-Vokabeln auf Stimmenfang zu gehen. Aber das gilt freilich nur für Nazi-Zitate. Inhaltlich unterscheidet - hier hilft die Übersetzung tatsächlich sehr - sich der "Führer" wahrscheinlich kaum vom "Führer". Und das ist auch der Punkt, denn wenn man das gleiche Wort verwendet ohne zu zitieren, dann macht das sehr deutlich, dass das, was man beschreibt nicht bloß eine Kopie sondern die selbe Idee, neu gedacht ist.
Dass der "Führer" Putin nicht nur eine politisches Idol sein wird, das transportiert das Wort. Ein Führer führt - in und durch alle Lebenslagen. Und ein "Führer" - das unterscheidet ihn von jedem anderen Staatsoberhaupt - bindet die geführten weit näher an sich. Seine Führerschaft ist unverzichtbarer Bestandteil der Beziehung zum Volk. Das ohne seine Führung orientierungslos dem Untergang entgegenstrebt.
Viel subtiler als das ist aber eine andere Vokabel: Die vom "Referendum". Das Wort Wahl ist hier kein Synonym. Kann es nicht, sonst machte die Formulierung der "Wahl als Referendum" keinen Sinn. Ein Referendum ist eine Abstimmung die nur "Ja" oder "Nein" kennt und damit ein eindeutiges Ergebnis hat. Und das ist das Ende der Demokratie. Wer nur eine Alternative, nur zwei Wahlmöglichkeiten hat, der wählt keinen Volksvertreter sondern einen Ersatzkönig. Oder eben einen Führer.
Nun ist das für Russland kein wirklich überraschendes Ergebnis. Es ist aber kein minder beängstigendes und ein offensichtliches obendrein.

Griff ins braune Klo

2007-11-01T20:57:00.000Z

Michel Friedman hat Horst Mahler interviewt. Und überraschenderweise hat Horst Mahler das ganze Interview lang nichts anderes getan als seine Rechten Parolen zu trommeln.
Das hätte Friedman nicht vorher wissen können, er hätte es wissen müssen. Und jetzt haben wir den Salat.
Einmal einen fettigen Salat, mit viel Öl angerichtet, weil Friedman den Mahler jetzt verklagt. Wegen Leugnung des Holocaust und der Verbreitung von nationalsozialistischen Zeichen und Gesten. Womit er Mahler gleich noch eine Gelegenheit gibt den Holocaust zu leugnen und nationalsozialistische Zeichen und Gesten unter die Volksgemeinschaft zu bringen. Das wäre nicht schlimm, wenn er Mahler nicht zuvor das Forum geboten hätte. Denn nur weil Friedman Mahler überhaupt erst im "Gesellschaftsmagazin" Vanity Fair interviewte, konnte Mahler derart prominent auf die Nazipauke hauen.
Moment Moment. Das bedeutet nicht, dass Friedman jetzt Schuld ist am wirren Gebrabbel von Mahler. Nur versteht Friedman etwas nicht was eigentlich jeder weiß:
Wenn ich sicher bin, dass jemand nur Dinge zu sagen hat die besser niemand hören sollte, dann Frage ich ihn nicht nach seiner Meinung und gebe ihm schon gar kein Mikrophon in die Hand. Das hat übrigens nichts mit Meinungsfreiheit und ihrer Einschränkung zu tun. Den Holocaust zu leugnen ist zum Einen keine Meinung. Man kann nicht der Meinung sein dass es etwas gibt oder eben nicht. Wenn es die Dinge gegeben hat, dann hat es sie gegeben. Wer die Existenz leugnet ist entweder falsch informiert oder ein Ignorant. Und selbst der Ignorant ist nicht der Meinung dass es die Dinge nicht gibt. Er weiß, dass es sie nicht gibt. Meinung ist eine geistige Position. Sie ist relativ. Wissen nicht.
Es hat, zum Anderen, auch nichts mit Meinungsfreiheit zu tun, weil die Freiheit der Meinung von Mahler auch dann besteht, wenn man ihn nicht in die Vanity Fair hievt. Ich, zum Beispiel, habe so einige Meinungen zu so einigen Dingen. Nur, weil mich keiner danach fragt bin ich in der Freiheit sie zu haben nicht eingeschränkt. Meinung braucht keine Öffentlichkeit und schon gar kein Forum in frei verkäuflichen Zeitschriften.
Der zweite Salat ist ein bitterer, mit viel Essig zubereitet. Denn der Chefredakteur des Politmagazins mit Modetips - Ulf Poschardt - meint:

"Horst Mahler ist ein Chefideologe der Rechtsextremen. Seine Ansichten - so absurd und furchtbar sie sind - werden heimlich von zu vielen Deutschen geteilt. Das sieht man an den Erfolgen der NPD und in Umfragen. Michel Friedmans mutiges Gespräch gibt notwendige Einblicke in die Abgründe, mit denen sich diese Gesellschaft auseinandersetzen muss."

Und das ist mal ganz großer Unsinn. Denn auch wenn man weiß wo solche absurden Ideen herkommen, mann muss sie nicht hinnehmen. Denn weder ist ein Gespräch mit Mahler "mutig" - zu Mut gehört Angst und die kann man nur haben, wenn man nicht weiß was als nächstes passiert; was hier eindeutig nicht der Fall ist. Noch gibt es an Mahlers Lügen etwas, mit dem sich die Gesellschaft auseinandersetzen müsste. Es gibt keinen Grund für eine Debatte ob der Holocaust stattgefunden hat und auch keinen für eine Neubewertung der Nazizeit. Sie anstoßen zu wollen ist abstoßend. Denn mit diesem Griff ins braune Klo hat die Vanity Fair nicht nur den ohnehin schon unbelehrbaren Mahler-Fans eine spannende Lektüre bereitet. Es gibt denen, die es noch nicht sind jetzt die Gelegenheit dem illustren Club beizutreten.

Was hat er Nazivergleich nochmal gesagt?

2007-10-21T21:38:00.000Z

Die Zeit dokumentiert:

Der Streit zwischen der Grünen-Bundesvorsitzenden Claudia Roth dem Augsburger Bischof Walter Mixa über die Familienpolitik eskaliert. Roth sagte in Deggendorf, Mixa sei ein "durchgeknallter, spalterischer Oberfundi aus Augsburg". Ein Sprecher des Bischofs erwiderte, diese Wortwahl Roths erinnere "in erschreckender Weise an die Propaganda-Hetze der Nationalsozialisten gegen die Katholische Kirche und ihre Repräsentanten".

Da schwingt einer aber ganz archaisch die Nazikeule. Denn der Vorwurf des Mixa ist tatsächlich der klassische Fall der Nazikeulerei: Kein Zusammenhang zum Thema, einfach mal das Totschlagargument gezückt weil es dem persönlichen Geschichtsgefühl entspricht. Freilich erinnert - außer der Tatsache, dass die Katholische Kirche hier nicht gut wegkommt - nichts an die Nazisprache. Zumindest nicht bei Roth.

Bei Mixa ist das freilich anders: Was soll den bitte "Propaganda-Hetze" sein? Gibt es noch andere Propaganda als hetzende? Sicher nicht, aber man ist halt fein raus wenn man sich in die gleiche rechte Ecke zurückzieht wie es andere beim gleichen Thema schon gemacht haben. Da johlt der christlich-braune Mob!

2007-10-20T12:43:00.000Z

Der schon vor House M.D. großartige Hugh Laurie mit einem Beitrag zur Debatte drüben bei Paul.

Welche Melodie hat Licht?

2007-10-16T21:44:00.000Z

Ganz viel 2001. Aber diese Musik und das Licht. Mir fehlen die Worte.

Wo genobelt wird...

2007-10-12T23:22:00.001Z

Jetzt hat einer der Linken den Friedensnobelpreis bekommen und das Gejammere ist riesig. Ja, Gejammere. Denn um ernste Kritik kann es hier nicht gehen. Zwei Argumente kann man dabei exemplarisch nehmen:

Als ich vorgestern gelesen habe, dass Al Gore Favorit für den Friedensnobelpreis war, habe ich das für das übliche, am Ende daneben liegende Stochern im Nebel gehalten.

Jetzt ist es tatsächlich passiert. Das ist unter jedem erdenklichen Aspekt ein Super-GAU.

Der letztlich für die Nobelpreisverleihung ausschlaggebende Film ist nicht sachlich, sondern effekthascherisch. Seine Botschaft ist nicht die des Friedens, sondern des Krawalls und der Zwietracht.

Das Allerschlimmste aber ist: Die Nobelpreis-Juroren greifen damit aktiv in den US-amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf ein.

Was für eine Schande!

(bissige liberale ohne gnade)

Ja, natürlich ist der Film nicht sachlich. Natürlich verfolgt er einen Zweck. Wie jeder Dokumentarfilm zeigt er einen Teil der Welt aus einem Blickwinkel. Wer etwas anderes erwartet wenn er einen Film guckt - zumal einen kommerziellen - der ist dumm und naiv. Wer etwas anderes einfordert, der ist ein Ignorant. Was man dem Film aber nicht vorwerfen kann ist dass er falsch informiert. Zwar gibt es hier einen kleinen Schnitzer und dort eine unvollständige Quellenangabe. Aber das Gesamtbild stimmt und wird auch weitgehend abgenickt.

Noch schöner ist aber das zweite Argument. Nämlich das, dass die Juroren aktiv in den Präsidentschaftswahlkampf eingreifen. Mann muss schon sehr lange zwischen Marketingseminar und Marinecorps pendeln um eine Wendung wie "aktives Eingreifen" für eine gelungene Formulierung zu halten. Wie soll er denn sonst eingreifen? Passiv? Dass der Film letztlich ausschlaggebend für die Preisverleihung ist, ist dann schließlich die einzige Information in diesem Text. Was schon eine Leistung ist. So viel Subtext in so wenig Gehalt zu packen. Aber ausgerechnet für diese Information gibt es - jenseits der Weltzerstörungverschwörungswelt - keinen Hinweis. Das streitbare Kommitee begründet seine Entscheidung etwas anders.

Nur ein Gedanke noch: Wer sich nur ein bißchen mehr mit Politik beschäftigt der weiß, dass die Sache mit der Umwelt uns noch gehörig den Kopf zerbrechen wird. Weil Ressourcenkriege in Zukunft vielleicht nicht mehr um Öl und Gold, sondern um Wasser, Weideland, Nahrung geführt werden. Von daher ist es eine Leistung für den Frieden hier etwas zu tun. Al Gore hat das und jetzt hat er den halben Preis dafür bekommen.

PS.: Er hat ihn nicht ganz bekommen. Das IPCC ist ebenfalls Preisträger. Aber wer will schon gegen eine Organisation wettern, die ganz und gar unverdächtig ist der kommende Präsidenschaftskanditat der USA zu werden.

Dumme, blonde Frau

2007-10-10T13:07:00.000Z

Niemand hat Eva Hermans Auftritt bei Kerner gesehen weil niemand zugeben würde, dass er sich Kerner anguckt. Nein, eine Menge Leute haben gesehen wie sich die Blonde Eva nun endgültig aus dem Diskurs um ihre Nazikuschelei weil aus dem Kreis der denkenden Menschen verabschiedet hat.
Dabei war JBKs Reha-Show offensichtlich mit dem Ziel inszeniert worden, der blonden Eva zurück in die Mehrheitsgesellschaft zu verhelfen. Unisono wird in allen Kommentaren der Brückenbauwettbewerb zwischen Schreinemakers und Kerner beschrieben. Doch das trotzige Mädchen mit den blonden Haaren verweigerte sich in Wort und Bild jedem Harmonieversuch.
Warum das eigentlich? Wirklich herausfinden kann man das nicht. Wer weiß schon was in einem Kopf vorgeht, in dem offensichtlich viel freier Raum für Unsinn ist? Und es ist daher auch recht einfach Frau Herman Dummheit vorzuwerfen - das aber auch das schlimm ist, dazu später mehr.
Denn klar ist: Frau Herman hatte und hat unrecht. Sie hat es gesagt. Und selbst wenn man Stefan Niggemeiers Recherchen nicht glaubt weil man (dank Niggemeier) skeptisch wird wenn BILD etwas sagt; das Originalzitat taugt schon als Beweis.

“Wir müssen den Familien Entlastung und nicht Belastung zumuten und müssen auch ‘ne Gerechtigkeit schaffen zwischen kinderlosen und kinderreichen Familien. Und wir müssen vor allem das Bild der Mutter in Deutschland auch wieder wertschätzen lernen, das leider ja mit dem Nationalsozialismus und der darauf folgenden 68er Bewegung abgeschafft wurde. Mit den 68er wurde damals praktisch alles das alles, was wir an Werten hatten, es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber es ist damals eben auch das, was gut war, und das sind Werte, das sind Kinder, das sind Mütter, das sind Familien, das ist Zusammenhalt – das wurde abgeschafft. Es durfte nichts mehr stehen bleiben….“

Hermans Argument, sie meine hier etwas ganz anderes nämlich dass der Nationalsozialismus und die 68er diese Werte abgeschafft haben, steht im zweiten Satz. Und selbst dort mag man es nur finden, wenn Eva vorher dreitauseineinhundertzweiundzwanzigmal "ich hab's nicht so gemeint" sagt. Denn für sich genommen - und um ihrem Argument zu folgen muss man diesen Satz ein ganzes Stück weit für sich nehmen - stellt sie hier nur einen Zusammenhang zwischen 68ern und Nazis her. Die Wertung erfolgt erst im folgenden Teil:

"es war ‘ne grausame Zeit, das war ein völlig durchgeknallter, hochgefährlicher Politiker, der das deutsche Volk ins Verderben geführt hat, das wissen wir alle, aber..."

und das ist klassisch rechte Rede. "Es war eine schlimme Zeit aber..." leitet immer eine moralische Neubewertung ein und das ist nicht möglich wenn man anerkennt, dass der Nationalsozialismus in seiner scheinbaren Vielfalt in Auschwitz kummuliert. Wer nur einen Teil der braunen Ideologie unter "es war nicht alles schlecht"-Schutz stellen will, der verteidigt den Massenmord der Nazis.
Das will Herman aber nicht einsehen und damit gehört sie ignoriert und von der Debatte ausgeschlossen. Nicht nur, weil sie Fakten leugnet. Sondern auch - und damit sind wir bei Dummheit - weil sie weiß dass was sie sagt solange wahr ist, bis jemand das Gegenteil beweist. Und Herman weiß dass es genug Menschen gibt, die bei Vokabeln wie "Gleichschaltung" der Medien und der Rede davon, man könne über Teile der deutschen Vergangenheit eben nicht reden, zustimmend nicken. (Was auch zur Frage führt, warum die FAZ ihren Lesern die Kommentarmöglichkeit zum Thema nimmt.) So funktioniert Populismus: Man steuert mit einfacher Sprache das Rückenmark des Zuhörers an.
Dazu gehört dann auch dass Frau Herman Opfer einer bösen Welt ist. Und jetzt wird es pathologisch. Das finale Feigenblatt sozusagen, denn wer behauptet dass die "anderen" die Wahrheit nicht ertragen könnten und deswegen sie - Frau Herman - aus der Debatte ausschließen, verteidigt nicht die Meinungsfreiheit. Das man sie ausschließt ist schlicht ein Schutz davor, dass mit falschen Fakten falsche Argumente gestützt werden, die sich danach nicht mehr aus der Welt schaffen lassen, weil genug Teilnehmer an dieser Stelle zustimmen und sich aus dem Diskurs verabschieden und ihn auch nicht weiter verfolgen.

Noch ein Wort und ich ruf' die Polizei!

2007-10-07T04:26:00.000Z

Margret Suckale nennt die mit Streik drohenden Lokomotivführer "Erpresser"! Das ist nicht schön und geht ein bisschen über das raus, was normalerweise an "gutem Deutsch" solche öffentlichen Verhandlungen ausmacht. Denn natürlich erpressen die Bahnfahrer niemanden. Anders als der Erpresser haben sie nämlich nichts in der Hand. Sie können Streiken, ja. Aber Streik ist auch für die GDL keine einfache Sache. Der kostet nämlich Geld und Zeit und Prestige. Aber vor allem Geld und im Gegensatz zum klassischen Erpresser sind damit dem Streik natürliche Grenzen gesetzt.
Gleichzeitig könnte die Bahn die Streikenden ja zurückerpressen. Aussperrung nennt man so etwas. Dann dürften die Lokomotivführer plötzlich nicht mehr fahren und die Bahn setzte die Gewerkschaft unter Druck.
Was, geht nicht? Weil die Bahn es sich nicht erlauben könnte ihre Fahrgäste einfach stehen zu lassen? Naja, dann müsste sie halt das Heer von Ersatz-Lokführern nehmen, das Arbeitslos auf der Straße sitzt. Dort sitzen keine? Dann gibt es halt zu wenige Lokführer und dann ist es im Markt nun einmal so, dass der, der ein knappes Produkt als einziger anbietet den Preis bestimmen kann. Das ist die GDL und damit ist auch jede Lohnforderung gerechtfertigt.

2007-10-04T09:31:00.001Z

Kleine Verantwortungsdiskursgeschichte

2007-09-30T09:06:00.000Z

Möchten Sie, dass Deutschland dauerhaft mehr Verantwortung übernimmt? Neee? Wie jetzt, nicht in den Sicherheitsrat? Komisch...

"Nicht alle haben ihren fairen Anteil am Wohlstand. Es gibt große Ungleichgewichte. Deshalb brauchen wir über die nationalen Grenzen hinweg ein globales Bewusstsein für unsere gemeinsame Verantwortung, um die zentralen Herausforderungen unserer Welt lösen zu können."

"Wirtschaftliche Leistungskraft und soziale Verantwortung gehören zusammen."

"Wachstum und Verantwortung in der Weltwirtschaft – das ist deshalb auch der Leitgedanke der deutschen G8-Präsidentschaft."

"Deutschland hat sich in den vergangenen Jahren in der Debatte stark engagiert. Deutschland ist bereit, auch mit der Übernahme eines ständigen Sicherheitsratssitzes mehr Verantwortung zu übernehmen."

Es ist schon bemerkenswert, wie inflationär Merkel den Begriff der „Verantwortung“ verwendet. Schon aus ästhetischen Gründen – das Auge liest ja mit – fragt man sich, ob es nicht auch ein anderer als der geschraubte Riesenbegriff getan hätte. So ein bisschen am Satzbau gebastelt und schon stünde da so etwas wie „Bereitschaft zu helfen“. Oder was besseres. Geht aber nicht - wenn man dem Wort eine ganz bestimmte Bedeutung geben will. Liest man sich die ersten „Verantwortung“en einmal durch, dann ist der Begriff hier durchweg positiv belegt. Er steht für Schutz der Kleinen, für Teilen, für moralische Maßstäbe auch dort wo sie nach allgemeinem Empfinden keine Rolle spielen. Verantwortung ist so was wie das Gewissen der Mächtigen. Macht korrumpiert also nicht – der Verantwortung sei dank. (Ganz abgesehen davon, dass „Macht“ hier nur zwischen den Zeilen von „wirtschaftliche Leistungskraft“ steht)

Und dann ist - wenn man mehr "Verantwortung" im Sicherheitsrat übernehmen will - es auch nicht mehr der Griff nach der Weltmacht. Dann ist der institutionalisierte Wille die Welt schöner zu machen. Was dann irgendwie komisch ist, denn:

"jeder deutsche Bundeskanzler vor mir war der besonderen historischen Verantwortung Deutschlands für die Existenz Israels verpflichtet. Zu dieser besonderen historischen Verantwortung bekenne auch ich mich ausdrücklich."

Und da wird es wieder typisch deutsch. Denn wenn es um Israel geht, ist keine Worddoppelung schlimm genug die Freundschaft und Zuneigung zu zeigen. Das ist gut und richtig. Aber: Dass dem so ist, das hat etwas damit zu tun, dass bis 1945 die Deutschen schon einmal mehr Verantwortung dafür übernommen haben auf der Welt. Das ist der Grund, warum wir heute dem Staat Israel so verpflichtet sind. Und das ist auch der Grund, warum wir im Sicherheitsrat nichts verloren haben.

Babylon in Frankfurt

2007-09-09T21:58:00.000Z

Habe Sie schon einmal versucht sich mit einem vom Teufel besessenen zu unterhalten? Naja, blöder Einstieg. Eigentlich geht es nur um jemanden der mit fremden Zungen spricht. Fremdsprachen sind und zumeist ein Buch mit Sieben Siegeln. Deswegen muss man sie erst lernen.
Das schöne an den meisten anderen Sprachen ist aber, dass man sie erkennt. Wenn Ihnen jemand auf polnisch ins Gesicht kreischt, dann werden Sie - sofern Sie nicht des polnischen mächtig sind - kein Wort verstehen. Das merken Sie auch schnell. Und er auch, denn wahrscheinlich wird er dann lauter schreien - auch wenn es nichts hilft (meine Erfahrung).

Anders ist das, wenn Sie die Worte schon verstehen. Wenn Ihnen also auf Deutsche jemand etwas sagt und Sie dem einen Sinn entlocken können. Ist es dann noch möglich von einer anderen Sprache zu sprechen. Schwerlich. Und weil ihm das Schwere auch schwer fällt nimmt Henryk M. Broder es mal wieder einfach und palavert frei raus, dass er nichts verstanden hat und noch nicht einmal das merkt. Aber: In Wirklichkeit ist er einem Übersetzungsfehler aufgesessen.

Denn wenn die Polizei so etwas sagt wie "darüber liegen noch keine Erkenntnisse vor", dann bedeutet das immer, dass die Herren und Damen in Grün und Blau schlicht keine Ahnung haben. Sie wissen es nicht. Und weil "Ermittlungen" - also Recherchen nach Informationen - Ahnung verschaffen sollen ist das ihr subtiler Weg zu sagen: Das wissen wir nicht, wir arbeiten daran hierzu etwas rauszukriegen. Deswegen ist es auch nicht verwunderlich, wenn einen Tag darauf plötzlich alles klar scheint. Das ist kein Widerspruch.

Unter der Gürtellinie

2007-09-04T22:51:00.001Z

Kennt jemand das Gefühl einen tollen Witz zu haben und nur auf die richtige Situation zu warten, in der man ihn anbringen kann? Geht mir seit Jahren so mit diesem:

Solche Leute sind mir immer noch lieber als die, die ihren echten Schwanz zur Schau stellen.

Geschafft!

Schlechtwetterfront

2007-09-04T22:28:00.000Z

Totaler Wortkrieg in der Klimaschutz-Debatte. Kaum ein Absatz, der nicht mindestens im Subtext körnige Schwarz-Weiß-Bilder von Ostfront und Naziterror hervorruft. Das erreicht manchmal freilich nur Guido Knopp-Niveau - in Sprache funktioniert sowas aber. Was auch kein Wunder von Stalingrad ist, schließlich steckt hinter dem Ganzen die Achse des Guten. Denen kann man viel vorwerfen, mit Sprache Krieg spielen können sie.

Nur einmal liegen die Zitadellenbauer knopp daneben: "Ganz normale Bürger" wollten die bestimmt nicht sein.

Daneben

2007-09-04T01:12:00.000Z

Wolfgang Schäuble sollte seine Pläne zur öffentlichen Waffenausgabe mal diesem Mann erklären: Wolfgang Schäuble.

Regelgeleitet

2007-09-02T21:58:00.000Z

Sprache folgt Regeln. Das ist toll. Zwar nervt es wenn man Kommas setzen muss und Sätze mit einem Punkt zu beenden hat aber wenn man es einmal nicht macht und sich damit den Regeln entziehen will dann ist das Geheule groß Denn niemand versteht mehr was man schreibt

Das schönste an Regeln ist aber, dass man diejenigen, die schummeln wollen, recht schnell erkennt. Wer die Regeln bricht, der hat dafür meist einen guten Grund. Er erhofft sich einen Vorteil wenn er abseits des Erlaubten sprachlich handelt.

Ein tolles Beispiel dafür: Die aktuelle Debatte um eine Demonstration in Brüssel. Gegen Islamisierung in Europa wollen da einige demonstrieren. Am liebsten am 11. September - das scheint ja ein toller Tag um auf die Gefahren des Islam hinzuweisen.

Ist es auch. Denn die Terroristen von 9/11 hofften auf einen Platz im jungfrauengefüllten Garten des Paradies. Und vielleicht ist auch das mit der Islamisierung mal eine Warnung Wert. Wir Linke sind ja sehr säkulare Menschen. Also alles shiny. Nur: Nicht jedem mag das Gefallen. Und wenn man schon ein so schlechtes Bild von der islamischen und islamistischen Bevölkerung hat, dann ist der Gedanke, dass die dann anfangen zu randalieren nicht so ohne!

Das denkt sich auch der Brüsseler Bürgermeister und steht so vor der Frage: Gefährdet dieser drohende Konflikt die öffentliche Sicherheit? Seine Antwort ist: JA, sie gefährdet die öffentliche Ordnung! Und damit sei die Demonstration zu verbieten.

Jetzt kommt der Trick mit den Regeln der Sprache. Die Frage ist: Gefährdet die Demonstration die öffentliche Ordnung? Eine Antwort müsste also - folgte sie den Regeln - das Wort "gefährdet" und vielleicht was mit "öffentliche Ordnung" in sich tragen. Tut sie bei den Demonstrations-Befürwortern aber nicht. Die formulieren ihre Antworten um Worte wie "Meinungsfreiheit" und "vorauseilender Gehorsam". Das ist das gleiche Vokabular mit dem die Demonstration schon begründet wurde. Mit der eigentlichen Frage hat das nichts mehr zu tun. Also geschummelt um vom Thema abzulenken!

Nun muss man sicher fragen, wie weit es mit der öffentlichen Ordnung her ist, wenn man manche Sachen einfach nicht sagen darf. Und sicher drischt man danach zurecht auf einen Bürgermeister ein, der so offensichtlich vor einer Minderheit seiner Bevölkerung kapituliert. Ihm daraus jetzt aber einen Islamisten-Kuschelstrick zu drehen ist nicht richtig.

Stimmt doch...

2007-08-29T12:05:00.001Z

Betrunkene und Kinder sagen immer die Wahrheit. Sagt man. Und warum spricht die Tatsache dass die Menschenhetzer in Mügeln besoffen waren dann dagegen, dass wir im Osten ein (erklärbares) Problem mit Fremdenfeindlichkeit haben?

lechts

2007-08-24T23:33:00.000Z

"Wenn man nun vor allem Fachkräften aus Osteuropa ermöglicht, in Deutschland Arbeit zu finden, ist das für die Betroffenen persönlich sicher eine attraktive Perspektive. Aus politischer Sicht aber nicht mehr als die Ausbeutung anderer Länder auf besonders perfide Weise."

Meint für "die Linke" Rosemarie Hein und verrent sich mal ganz in den Wirren der angeborenen L-R-Schwächen der Partei. Denn nein, man beutet nicht Länder sondern Menschen aus. Wer seine anderswo erworbenen Kenntnisse über zusammenleben und zusammenwirken auf Ländern und Staaten bezieht, der sollte als Sozialist das "National" im Namen nie vergessen.

Dabei gäbe es doch so vortreffliche, linke Ideen zum Thema Fachkräftemangel. Den gibt es nämlich so gar nicht. Was es aber gibt ist eine mangelnde Bereitschaft der Industrie für ausgebildetes Personal eine Menge Geld zu bezahlen. Wären die Gehälter für Ingenieure und andere Nerds nur hoch genug, die Unis könnten sich vor Studenten nicht mehr retten und die Zahl derjenigen, die in solchen Berufen arbeiten wollten, wäre wahrscheinlich zu hoch. Und auch die ausländischen Absolventen kämmen gerne nach Deutschland und alles wäre shiny. Wenn jetzt aber ein Mangel herrscht, also das Angebot auf dem Markt die Nachfrage nicht mehr deckt, dann wäre der logische Schritt der, dass - Knappheitsgebot halt - der Preis steigt. Tut er aber nicht. Wozu auch, wenn man der Politik einfach die Ohren volljaulen kann wie ein Hundt.

Eine Gelegenheit zum Schweigen

2007-08-19T00:26:00.001Z

Irgendwann werde ich mal erzählen, dass ich das WM-Finale 2006 im Fernsehen live gesehen habe. Dass ich dabei war als Marco Materazzi und Zinedine Zidane aufeinander stießen und als einer der größten französischen Fußballer aller Zeiten den Kopf verlor. Das wird eine coole Geschichte und ich werde sicher offene Münder und glänzende Augen um mich haben.
Leider fehlt ein nicht unwichtiger Teil dann: Der Wortlaut des Disputs zwischen den beiden Alliterationen. Bis heute hat sich das in meinem Geiste so abgespielt:

(MM zieht ZZ am Trikot)
ZZ: "Willst Du mein Trikot haben? Dann komm nach dem Spiel!"
MM: "Nö, das von Deiner Schwester wäre mir lieber!"
(ZZ rammt MM seinen Schädel an die Brust)

Eine coole Szene, lässige Sprüche und ein furioses, actiongeladenes Finale! Doch leider hat MM meinen Plan zunichte gemacht. Mit der Wahrheit!

Schlagwortbashing

2007-08-08T11:19:00.000Z

"Jeder einzelne muß trachten, sich der Schlagworte und Formeln zu entledigen, die er heute als unerschütterliche Wahrheiten ansieht."

Gefunden beim antibuerokratieteam. Ausgerechnet dort!

Noch-nichts-getan-haber

2007-07-25T19:28:00.000Z

Wolfgang Schäubles ist mit seinen "pDenkanstößen" ein bißchen im Dopingsumpf der Tour de France untergegangen. Dabei ist die rollende Farce doch mindestens noch einen Eintrag Wert: Für den bisherigen Topkandidaten für die Kür des Unworts des Jahres.
Wolfgang Schäuble hat öffentlich davon gesprochen, dass dem Staat Mittel in die Hand gegeben werden müssten, gegen sogenannte "Gefährder" vorzugehen. Es waren tatsächlich 'sogenannte "Gefährder"' was ein bemerkenswert subtile Wendung ist. Denn wenn die Gefährder "Gefährder" genannt werden, dann sind sie garnicht gefährlich - sie klingen nur so. Das macht man mit den Anführungszeichen. Die gleiche Funktion hat das Wort 'sogenannt'. Wer beides verwendet der sagt das, was wörtlich dort steht. Damit sind es dann wirklich Gefährder.
Aber was sind Gefährder? Und vor allem wer ist einer? Folgte man Schäubles Logik, der aufmerksame Bürger müsste sofort beim Terror-Telefon durchklingeln und den erkannten Gefährder melden. Und das ist der sprachliche Trick der, in der ganzen Debatte, kaum gewürdigt wurde. Bei allen anderen 'Denkanstößen' kann man eine konkrete Situation vor Augen haben. Bei Osama in der Höhle ebenso wie beim entführten Passagierflugzeug und den tickenden Bomben am Bahnhof. Nur der Gefährder ist schlicht die bärtige, abstrakte Gefahr. Der Gefährder ist selbst auch noch garnicht auffällig. Er wird erst noch zum Terroristen. Und da die meisten der bekannten Selbstmordattentäter Einmaltäter sind, wird er bis zu seinem Durchbruch auch unbescholtener Bürger bleiben. Was damit so ziemlich jeden zum Gefährder macht und das ist es, was in dem Wort steckt. Jeder ist die Gefahr! Alle sind potentielle Straftäter die, deswegen 'nur' Gefährder die irgendwie aus dem Reich des Konjunktiv kommen, nicht zweifellos zu Tätern werden. Sie tragen aber alles mit sich.
Schäuble hat so mit einem Wort eine neue Dimension in die Debatte gebracht. Fast unbemerkt erklärt der Innenminister - en passant - den Durchschnittsbürger zum potentiellen Massenmörder. Und setzt sich damit ins Recht, auch gegen den noch unschuldigen vorzugehen.

Kinder und Linke

2007-07-23T18:57:00.000Z

Spätestens jetzt muss man dem Staat Israel den größten denkbaren Respekt zollen. Wir erinnern uns an Erich Fried und daran, woran er einen guten Menschen festmacht. Wenn man das beherzigt, dann sieht das in etwa so aus. Wenn nicht, eher so.

"Gut zuhören: Ich hab nichts zu sagen!"

2007-07-17T20:52:00.000Z

"Polizei und Armee seien jederzeit in der Lage, für die Sicherheit im Land zu sorgen, sollten die amerikanischen Truppen abziehen, sagte Maliki mit Blick auf die wachsende Ungeduld in Washington über den Irak-Einsatz. Allerdings müssten die Sicherheitskräfte besser ausgerüstet und ausgebildet werden."

Meldet die Neue Zürcher Zeitung. Ich bin jetzt erst fertig mit dem Lachen, also nochmal zum Mitdenken:

Die irakischen Sicherheitskräfte könnten also für die Sicherheit sorgen. Mit der Einschränkung: Erst, wenn sie ausgebildet und ausgerüstet worden sind. Also doch nicht. Der irakische Ministerpräsident hat also nichts anderes gesagt als dass die Sicherheitskräfte nicht für die Sicherheit sorgen. Liest sich aber ganz anders.

Hilfe! Es brennt! (hintenrum gesagt)

2007-07-16T21:02:00.000Z

Nachrichten entstehen beim Empfänger. Das weiß man, wenn man beim Abendessen der Liebsten einmal sowas sagt wie: "Hast Du heute anders gewürzt?" Die Frage nach dem Gewürz kommt nicht an. Sie verschwindet irgendwo beim Transfer von der Kopf- zur Bauchebene und empfangen wird etwas in der Art wie: "Warum kochst Du auf einmal so schlecht, Schlampe!"
Naja, vielleicht nicht ganz so schlimm. Aber es kommt eben nicht das an was man gesagt hat. Was bedeutet, mann muss - um eine Botschaft zu überbringen - so sprechen, dass der Empfänger auch das versteht was man gesagt haben will.
Nehmen wir ein anderes Beispiel: Stellen Sie sich vor Sie stehen in einem Zimmer und plötzlich rennt ein junger Mann herein und schreit: "Schnell! Ich brauche einen Feuerlöscher!" Gesagt hat er kaum mehr als dass sein Vorrat an Feuerlöschern zu klein ist. Er braucht einen. Beim Empfänger kommt aber wohl so etwas an wie: "Es brennt. Ich brauche einen Feuerlöscher um das Feuer zu löschen!" Und schon wird einem ganz warm ums Herz!
Wolfgang Schäuble rennt und schreit zwar nicht. Er macht aber genau das: Er versteckt in einer Sendung zwei Botschaften, die den Kopf umgehen und gleich in den Bauch gehen. Wenn der Innenminister nach Online-Durchsuchungen, gezielten Tötungen und Soldaten auf der Autobahn trachtet, dann kommt beim Empfänger die Botschaft an, dass all das unbedingt nötig ist weil im Internet Terroristen Pläne machen wann sie endlich ihre Höhlen verlassen und sich auf Autobahnen in die Luft sprengen sollen. Gesagt hat er das alles nicht, nur dafür gesorgt dass es gehört wird.
Gleichzeitig bietet Wolfgang aber damit die Lösung des Problems an, das der Zuhörer selbstständig feststellt. Er löst also Panik aus und sorgt gleich für Beruhigung. Das sind ja gleich zwei Dinge auf einmal - das geht nun wirklich!

Gottgewollte Lesbenspiele

2007-07-04T20:02:00.001Z

Wenn die BILD eine Geschichte schreibt, dann bedeutet das für viele Menschen, dass sie ein Stück Wahrheit lesen dürfen. BILD ist nachweislich eine der Zeitungen, die alleine gelesen werden. Viele der BILD-Leser lesen sonst nichts. So hat das Springer-Blatt das Wahrheitsmonopol in nicht zu geringen Kreisen.
Das muss man wissen wenn man über die Zeitung urteilen will. Was in der BILD steht ist viele schon wahr und das einzig Wahre. Sie ist quasi für einige der Medien-Mainstream.
Deswegen wiegt es besonders schwer, wenn BILD etwas sagt, was sonst nirgends steht und dafür etwas weglässt, was man überall liest.
Das als Vorgeschichte um vielleicht etwas klarer zu machen, warum Karin Wolff von dieser Woche an der BILD jeden Tag einen Riesenstrauß Blumen schicken sollte. Gotte bewahre uns vor dem Gedanken, dass Wolff das schon getan haben könnte. Denn sie schuldet BILD einen Riesengefallen.
Denn Wolff geistert gerade durch alle Gazetten. Die hessische Kultusministerin hat in ihrem Revier eine neue Duftmarke gesetzt, die stark nach evangelikalem Unsinn riecht. Die Idee, die biblische Schöpfungsgeschichte in den Lehrplan zu übernehmen, stinkt zum Himmel. Und das haut man Wolff gerade um die Ohren.
Und die BILD? Schreibt nichts davon. Das Hausblatt des Papstes und der Union ist lieber damit beschäftigt, auf Wolffs halbes Jahr neuer Geliebten ...ähm... herumzureiten. Von dem Bildungsunsinn kein Wort. Dafür eine Geschichte über leckeres Essen, mutige Frauen, wahre Liebe und traute Zweisamkeit. Positiver könnte auch eine hauseigene Imagekampagne der Union kaum sein.
Was uns zur Frage führt: Warum macht BILD das? Der Liebesdienst für Wolff geht über das hinaus, was BILD normalerweise für die Union tut. Zudem böte sich die Lesbengeschichte vortrefflich für ein weiteres Stück in der "jaja, heimlich trieben es die geilen Politiker"-Reihe gegen 'die da oben' an. Warum also. Mehrere Ideen:

1.) BILD plant eine Seite-1 Mädchen-Lesbengeschichte. Karin und Marine, spärlich bekleidet, blödisch untertitelt.

2.) BILD ist gar nicht so unglücklich mit der Idee, dass im Biologieunterricht bald auch theologische Antworten gültig sind. Wer Papstbibeln verteilt, die transatlantische Partnerschaft hochhält, die Amerikaner so liebt und ein Faible für einfache Lösungen hat, dem ist das durchaus zuzutrauen.

3.) Es war gar nicht die Idee von BILD und der rational denkende Kai Diekmann wog nur die recht komplexe Geschichte über Lehrpläne gegen den eher einfach-emotionalen Titel über die knospende Lesbenliebe auf. Die bekam er exklusiv für den Verzicht auf die Lehrplan-Nummer.

4.) Die Nummer 1-Pornozeitung ist einfach nur dem in-die-Unterhose-tropfenden Instinkt der männlichen Belegschaft gefolgt. "Goil, Frauenliebe!!!"

Welche Version es auch immer ist. Zufall regierte hier nicht. Aber wie will der auch regieren, wenn BILD Politik macht...

Vom negativen Frieden zum positiven Krieg

2007-07-03T23:59:00.000Z

Ein Bekannter von mir hat einmal gesagt: Wenn ich nicht mehr weiter weiß, dann schlag ich bei Kant nach. Kann man machen, bietet sich an.
Im Moment würde ich wahrscheinlich etwas zum ewigen Frieden lesen und dabei an Wolfgang Schäuble denken. Und schon wird mir schlecht, angesichts Aussagen wie:

"Die Unterscheidung zwischen Völkerrecht im Frieden und Völkerrecht im Krieg passt nicht mehr auf die neuen Bedrohungen."

Nimmt man mal die Laien-Mathematik zu Hilfe und kürzt die Redundanzen weg, dann steht da:

"Die Unterscheidung zwischen Frieden und Krieg passt nicht mehr auf die neuen Bedrohungen."

Was eklatant das herausstreicht, was die rollende Terrorwarnung meint. Dass 'Krieg' nicht mehr der Ausnahme-, sondern der Normalzustand ist. Sprachlich hat das zwei Auswirkungen. Zum einen ist es nicht mehr notwendig, das Wort Krieg durch irgendeine Kollokation anders zu konnotieren. Weg mit dem "Antiterrorkrieg", Krieg ist nicht mehr schlimm.
Nun denkt man bei 'Krieg' aber immer an knallende Stiefel und ballernde Soldaten. Auch das ist nicht mehr. Krieg ist jetzt immer. Es ist quasi Krieg, alle sind schon da und keiner merkts. Heute morgen, Brötchen gekauft, mitten im Krieg. Was bedeutet, dass ich mich über knallende Stiefel nicht beschweren dürfte.
Dass Schäuble uns hier eine neue Definition von Krieg liefert, ist bemerkenswert und sicher noch weitere Betrachtungen wert. Denn es wird bald sehr schwer werden etwas Schlimmes noch schlimmer darzustellen, wenn 'Krieg' so wertfrei belegt ist.

Neulich, auf dem Schulhof...

2007-06-29T15:13:00.000Z

Gerade läuft die Wiederholung von Frau Illners lustiger Diskussionsrunde zum Thema ... naja ... "Anarchie, Mord und Totschlag an deutschen Schulen." Quasi als Semi-Insidertipp für den interessierten Nachrechercheur, wir ein lustiges Internet-Video eingeblendet, in dem ein Lehrer von seinem Schüler heftigst angenuschelt wird. Wer im Internet - bei Youtube - den eingeblendeten Titel "Schüler pöbelt Lehrer an"eintippt, kann sich den Rauscheanfall dann auch angucken. Gepostet von 'proletenfurzer2006' mit dem Vermerk, dies sei nur zur Dokumentation des Grauens. Kategorie: Comedy!

Marco und die Musel-Tommys

2007-06-27T22:29:00.000Z

Marco W., minderjähriger mutmaßlicher Kinderreiber, sitzt im Gefängnis in der Türkei. Dem Deutschen wird vorgeworfen, sich im Urlaub an einer 13 Jahre alten Engländerin vergriffen zu haben. Ein Vergehen, dass in der Türkei mit drakonischen Strafen belegt ist.
Die Geschichte zur Geschichte: Die BILD - die wahrscheinlich meistgelesene Urlauberzeitung - kehrtwendet sich gerade von einem Klischee ins andere. Vor Tagen noch der empört über den "Türken-Knast" mit eindeutig antianatolischer Propaganda, schießt sich das Blatt jetzt auf die kleine Inselschlampe ein. Lesenswert!

Kinder

2007-06-27T22:20:00.000Z

Wie viel mehr muss man über ein Land wissen als das?

And the winner is...

2007-06-24T09:53:00.000Z

Henryk M. Broder ist - oder ist bald - Ludwig Börne-Preisträger. Der erzkonservative Tauchsieder wird also zumindest die kommenden Tage in einem Atemzug genannt werden mit Ludwig Börne selbst. Helmut Markwort - Juror der Preisverleihung - bezeichnete Broder gar als einen Ludwig Börne von heute.
Das passt! Denn es entspricht der gleichen Logik, mit der Broder auch nach Beifall heischt. Einfach die niedrigsten Instinkte der ausgewählten Zuhörerschaft bedienen, das anerkennende, primative Grunzen ist einem sicher.
Denn selbst wenn man davon absieht, dass einem jeder Preis zuwider sein sollte, den man von Helmut Markwort bekommt, sind sich Börne und Broder ungefähr so ähnlich wie Broder und Rudolf Augstein.
Was uns noch an die großen Zeiten von Broder erinnert. Man muss aber davon ausgehen, dass der Focus-Herausgeber gerade den jüngeren, älteren Broder geehrt wissen will. Der ohne Rücksicht auf die von Markwort so gehasste political correctness schreibt. Den, der den Moscheebau in Köln beklatscht, wenn in der Türkei nur dafür auch eine Kirche gebaut würde. Den, der den Kampf gegen den Terror mit allen Mitteln geführt wissen will, man könne der Feuerwehr ja auch nicht die Blaulichter wegnehmen und verbieten, über rote Ampeln zu fahren.
Den, der einfach das flachste, einfachste, billigste, polemischste Bild zu Hand nimmt, wenn es nur hilft, den Kameltreibern eines über den Turban zu geben.
Das Groteske: Irgendwie muss man sich gleichzeitig darüber freuen. Sicher, es gibt viel bessere und nicht zuletzt begabtere Anwärter auf den Preis. Etwa ein Stück alter Blutwurst bei mir im Kühlschrank. Andererseits muss einer auch die Schwachsinnigen bedienen. Und sich damit abzumühen, das kann man dann auch mal mit einem Preis auszeichnen. Und dass es der Börne-Preis ist liegt wahrscheinlich nur daran, dass es den "Henryk M. Broder-Preis" erst in etwa 50 Jahren geben wird.

Wär'n wir doch nur bei so isses...

2007-06-22T19:22:00.000Z

Gregor Gysi, das kann ich leider nicht belegen, kennt den Unterschied zwischen populär und Populismus nicht. Das sagte er zumindest dereinst bei Sabine Christiansen. Und jetzt, da seine polulistische Bande immer Populärer wird, zeigt der Postkommunist dass er ihn wirklich nicht kennt.
Die Bundestagsdebatte zur Ausbildungssituation in Deutschland brachte denn auch folgenden sprachlichen Allgemeinplatz hervor:

"Warum bekommen wir es dann nicht hin, dass eine Ausbildung nach Schulabschluss eine völlige Selbstverständlichkeit wird und wir nicht mehr über das Ob, sondern nur noch über das Wie diskutieren?"

Ja, warum bekommen wir das nicht hin? Weil wir, anders als die Kommunisten, National-Sozialisten und andere Undemokraten eben nicht erst über das Ob und dann über das Wie sprechen. Die Basis jeder guten linken Politik war es schon immer, vor dem Ob zu wissen, dass es auf die Frage nach dem Wie eine Antwort gibt. Es anders herum zu fordern mag populär sein. Vor allem ist es aber niederträchtig populistisch.
Warum? Weil Gysi mit dem Satz auch sagt, dass die anderen zwar können - aber nicht wollen. Und das gehört zu der billigen "die da oben"-Verschwörung, welche Die Linke so gerne pflegt.

COME ON ENGLAND!

2007-06-20T19:12:00.000Z

...gerade jetzt, wo ich diese Zeilen schreibe, steht es im Penaltyschießen zwischen Hollands U21 und den Three Lions 12 zu 12. Im Penaltyschießen!

Ach, lasst sie doch!

2007-06-16T00:01:00.000Z

Es ist nicht meine Art aber manchmal möchte ich auch etwas zum .. naja ... Palästinakonflikt sagen. Das richtige Wort zu finden ist schon schwer. Nahost? Israel-Palästina? Existenzkampf Israels? Freiheitskampf der Palästinenser? Wie dem auch sei: Im Moment schlagen sich Fatah und Hamas die Köpfe ein und zu Recht wendet man ein, die Besatzungsmacht Israel greife nicht ein.
Der Vorwurf darf so stehen bleiben. Und wenn - wovon ich ausgehe - Militär und Politik in Israel aus moralisch denkenden Menschen bestehen, dann schaudern dort Männer und Frauen beim Anblick von halbnackten Gefangenen auf dem Weg zu ihrer öffentlichen Hinrichtung.
Aber bei aller Moral darf man nicht vergessen: Hier streiten sich zwei darum, wer in Zukunft den Staat Israel für die Rest-Palästinenser ins Meer zurücktreiben wollen darf. Und nur ein Narr wird behaupten, dass eine israelische Vermittlung hier helfen könnte. Denn warum sollte eine der Parteien der Regierung aus Tel Aviv mehr Glauben schenken, als der Gegenseite im momentan tobenden Bruderkrieg?

Geschossen haben die anderen

2007-06-15T23:40:00.000Z

Kann bitte jemand Eckart Lohse ein Buch in die Hand drücken in dem steht, wer Stauffenberg erschossen hat und wer dazu den Befehl gab?

Kleine politische Sprachkritik

2007-06-14T15:07:00.000Z

Wenn man sich mit Sprache beschäftigt, dann stößt man irgendwann auf den Unterschied zwischen Sprachkritik und Sprachanalyse. Beschäftigt sich letztere damit, wie sich Sprache verändert, sucht die erste danach, wo Sprache falsch oder unmoralisch ist.
Man kann Sprachkritik mögen oder nicht. Man muss sich aber immer im Klaren sein, dass Sprachkritik ein arg dünnes Eis ist. Hier wird nicht in der breiten Empirie gesucht sondern hier werden die faulen Rosinen herausgepickt. Deswegen muss sich einer der bekanntesten Sprachkritiker in Deutschland - Horst Dieter Schlosser - auch einmal im Jahr die Wortfetzen um die Ohren schlagen lassen. Auch wenn augenscheinlich manch engbegrenzter Horizont vom Thema keine Ahnung hat.
Ausgerechnet die FAZ wandelt nun - anlässlich der hitzigen "Beck-Debatte" - auf ähnlichen Pfaden und erklärt dem kleinen Igel mal, was 'Neoliberal' eigentlich ist. Kann man einen Haken dranmachen, wie an alle Sprachkritik. Und man kann es ganz formidable zum Anlass nehmen auch darauf zu verweisen, dass 'links' in der gleichen Liga spielt.

Halbmast

2007-06-12T21:49:00.000Z

"(Ich bin) sehr froh darüber, ...alle diese Jahre mit der Lektüre philosophischer Bücher zugebracht zu haben. Denn dabei habe ich etwas gelernt, was offenbar immer noch äußerst wichtig ist: Misstrauen gegenüber dem geistigen Snobismus, der mich anfangs zu dieser Lektüre bewogen hat." (Richard Rorty)

Gs8, getan

2007-06-10T22:06:00.000Z

Jetzt ist es endlich vorbei, Heiligendamm wird wieder zaunfrei und vielleicht erfüllt der lückenlose Schutzwall ja noch irgendwo auf der Welt einen Zweck.
Nach den Krawallen und Demonstrationen wurde jetzt bekannt, dass es am Rande der Proteste zu einem Gipfeltreffen von Politikern kam. Gastgeberin Merkel glänzte dabei durch ... gelungene Farbwahl. Grün ist das neue Schwarz!
Was den Grünen Block nicht zum Schwarzen Block macht. Letzterer ist überraschend auch wieder da gewesen und hat - zur allgemeinen Überraschung - randaliert und Autos angezündet.
Das Groteske ist, dass man im Nachhinein sagen könnte, das allgemeine Palaver sei den Aufriss garnicht wert gewesen obwohl der Aufriss nur veranstaltet wurde, weil nur allgemeines Palaver zu erwarten war. Rausgekommen ist beim Gipfel nämlich nichts. Russland und die USA haben sich auf gegenseitiges Mistrauen geeinigt. Mehrere Weststaaten haben die Existenz Afrikas anerkannt und George Bush hat wohl zugegeben, dass es ein Klima gibt.
Das alles führ mich zu der Frage: Warum gipfeltrifft man sich dann überhaupt? Es gibt keine Antwort die sich nicht auch auf anderem Wege oder an anderen Orten finden ließe. Zumal beim kommenden "G10" die Dinge nur noch schlimmer werden.

PS: Wer will denn etwas anderes als vielleicht ein Linker sein, wenn man andernfalls auf solche Musik verzichten müsste?

BILD ist einfach einer

2007-06-02T22:26:00.000Z

"Jede Wahrheit braucht einen Mutigen, der sie ausspricht", werbelt BILD durch das Land und - um es in der Sprache von BILD zu sagen: Ganz Deutschland spricht über die freche Kampagne der BILD-Macher.
Ja, ganz Deutschland. Und weil die gedruckte Barrikade der Straße ja immer gut für ein paar billige Gags und einfache Tore ist, hier mein Beitrag.
Denn schon der Slogan ist gelogan. (hihi) Natürlich spricht BILD nicht jede, und nur selten überhaupt eine Wahrheit aus. Sehr Mutig ist sie dabei nicht und Sprache ist auch etwas anderes. Aber das nur als Positionszeichen.
Viel lustiger ist es sich mal darüber Gedanken zu machen, was BILD da in der Werbung sagt. Schöne Beispiele dafür, wie selbstironisch das Blatt wahrscheinlich ist...

So wird ein BILD daraus. Jede Wahrheit braucht BILD bevor sie am Ende keiner ausspricht...

Wir sind hier nicht bei wünsch Dir was...

2007-06-02T21:53:00.000Z

...sondern bei so isses!
Nun ist es einmal so, dass es die Globalisierung gibt. Die Frage ist aber nicht, ob sie da ist. Die Frage ist, ob sie so sein muss wie sie gerade ist.
Deswegen redet man nicht mehr so oft von Globalisierungsgegnern sondern von Globalisierungskritikern. Die einen sind dagegen und möchten etwas anderes. Die anderen sind nur dagegen. Vor allem: Kritiker tun nichts, sie mäkeln nur. Wenn man also attac und co als Kritiker bezeichnet, dann sagt man damit gleichzieitig, dass das was kritisiert wird nicht mehr zu ändern ist. Das unterscheidet sie von Gegnern.
Wie weit das aber gehen kann, dass zeigt einer der Top-8 Gründe tatsächlich Gegner der Veranstalltung in Heiligendamm zu sein. Wladimir Putin spricht von den Regierungs... äh ... Gegnern in seinem Land als die "Nicht-einverstandenen". Also denen, die eigentlich gern Gegner wären und noch nicht einmal Kritiker sein dürfen sondern einfach nur den Mund zu halten haben.

Benzinwahn

2007-05-22T22:20:00.000Z

Meine Güte. Vielleicht würde ich als Radfahrer anders reden wenn die Mineralkettenölpreise in die Höhe schnellen. Aber zur aktuellen Benzin-Wut, die von dumm bis schlau gerade in den Medien geschürt wird, fällt mir ein einfacher Gedanke ein:
Ja, die 'Öl-Multis' zocken euch Autofahrer ab. Natürlich steigt der Preis weil das lange Wochenende naht. Freilich wollen die 'Öl-Multis' Geld damit verdienen, dass am langen Wochenende die Leute mit dem Auto in den Kurzurlaub fahren. Und selbstverständlich will das keiner laut sagen. Das ist aber keine 'dreiste Abzocke' und auch keine 'boshafte Raffgier'. Das ist Markt. Ein Produkt, dass sehr begehrt ist, das wird teurer. Gleich ob es knapp ist oder nicht. Also nich jammern sondern Radfahren.

Linksrechts-Kombination

2007-05-20T11:45:00.000Z

Geht tatsächlich ein Linksruck durch die Nation? Die Linke verzeichnet Gewinne in Bremen. Jetzt ist Bremen nicht gerade bekannt als das Hassloch der Politik, aber die Hansestadt veranstalltete die einzige Landtagswahl in diesem Jahr und da kann man die Nummer auch mal hochhängen.
Einige Dinge stören mich daran. Wie schon gesagt: Bremen ist nicht Deutschland, noch nicht mal ein Spiegelbild davon. Und wenn man überhaupt einen Schluss aus der Wahl in Bremen ziehen kann dann den, dass die Hälfte der Menschen überhaupt keine Motivation hat, irgendwas zu wählen. Demnach ginge eher ein "mir-doch-egal"-Ruck durch die Lande.
Jetzt rechnet man aber zu dem Ergebnis in Bremen noch die Prognosen für andere Länder hinzu. Zuerst einmal das Saarland und plötzlich scheint der Befund, den man in Bremen getroffen hat, sich zu bewahrheiten. Denn auch in Saarbrücken drohen neue Konstellationen. Aber weißt der Weg hier wirklich nach links?
Mann muss schon sehr Namensgläubig sein um zu denken, dass 'Die Linke' wirklich links ist. Zumindest streiten kann man darüber, ob eine Partei, die schlicht die niedrigsten Instinkte der Wähler bedient, links ist. Vielmehr bietet 'Die Linke' schlicht die einfachst möglichen Lösungen für schwierige Probleme.
Das ist aber originär nicht links. Das ist purer Populismus. Den hatte man lange den Rechten zugesprochen. Und die Transferleistung, dass solches Tun nicht einer politischen Richtung zuzusprechen ist, die scheint noch nicht nach überall durchgesickert zu sein. Vielleicht fällt es auf wenn man sich den Erfolg der Populisten von der FDP mal genauer anguckt. Das System mit dem Gelb und Dunkelrot auf Stimmenfang gehen ist in Methode und Ergebnis ähnlich.
Im Kern ist es das Anbieten einfacher Lösungen für komplizierte Probleme. Die 'Globalisierung' ist dann entweder ein Fluch vor dem man sich schützen muss oder ein Segen dem man sich ergeben sollte. Steuern sind Allheilmittel die man dringend braucht oder Allesvernichter, von denen man die Finger lassen sollte. Das ist mehr als nur profilschaffende Parteirethorik. Das ist der plumpe Versuch den Menschen vorzugaukeln, dass 'die da oben' eigentlich genau wissen, was das Land braucht, es aus welchen Gründen auch immer aber nicht in die Wege leiten. Wer auf diese Verschwörungstheorie ein Uhrheberrecht hat, ist ja wohl keine Frage.
Das ist insgesammt schade. Zum einen, weil es wirklich einen Bedarf an linker Politik gäbe. Zum anderen, weil sich die beiden ähnlichsten politischen Richtungen. 'links' und 'liberal' plötzlich auf eine Art und Weise wiedertreffen, die überaus widerlich ist.

Schalke 02

2007-05-20T00:42:00.000Z

Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Schalke 04 ist mal wieder nicht Meister. Fabian Ernst und Mladen Kristajic müssen sich also noch etwas gedulden bis sie sich ihre vergoldeten "sportlichen Ambitionen" noch meisterschalisch versilbern lassen können. So viel Hohn muss mir als anerkanntem Werder Bremen-Fan erlaubt sein.
Da beruhigt mich auch der Gedanke, dass niemand der aktuellen Schalke-Crew jemals einen Titel feiern wird. Denn: 2001 war Schalke für vier Minuten Deutscher Meister. Bis Patrik Andersson den FC Bayern zum Titel schoss. Jetzt, 2007, war Schalke für acht Minuten Deutscher Meister. Genau so lange dauerte es, bis Thomas Hitzlsperger den Augleich für den VFB Stuttgart im Spiel gegen Energie Cottbus markierte. Schalke hat also in sechs Jahren den wir-sind-Meister-Zeitraum um vier Minuten gesteigert. Nun geht eine Saison aber über 34 Spieltage und jedes Spiel dauert 90 Minuten. Also muss man 90*34 Minuten Meister sein um am Ende die Schale zu bekommen. Macht für Schalke, wenn sie ihr derzeitiges Tempo beibehalten, dann wird im Jahr 6597 der Pott kochen. Versprochen!

Der Wolf im Wolfspelz

2007-05-20T00:14:00.000Z

Nun ist Paul Wolfowitz vielleicht nicht mehr Präsident der Weltbank. Unter Umständen. Wahrscheinlich. Wenn nicht noch so ein unglaubliches Comeback dazwischenkommt.
Vordergründig geht es dabei um eine Frau, die Wolfo vielleicht pimperte und ihr danach Geld zusteckte. Mittelgründig hat es damit zu tun, dass ein kleiner Kreis von ehemaligen Weltgebäudearchitekten im Moment den strategischen Rückzug antritt.
Tatsächlich hat es wohl aber damit zu tun, dass der Mann, der sein Leben lang nur in Grand-Strategie-Dimensionen gedacht hat, plötzlich eine Dingsda leiten sollte, das sich manchmal mit den kleinen Alltäglichkeiten einer Welt zu beschäftigen hat, in der es mehr Arme als Reiche gibt. Das hat ihn wohl überfordert.

Sicher kein Linker

2007-05-19T18:15:00.000Z

Die SED-Nachfolge-Nachfolgepartei und die Protestinititative, namentlich 'die linke' und die 'WASG', werden wohl Fusionieren. Dass sie das so sogar selbst sagen, ist aber noch nicht einmal Ausdruck von Selbstironie.
Dass 'die Linke' dabei die Ergebnisse der Volkskammerwahlen fast noch toppen konnte war ebenso zu erwarten wie der traurige Umstand, dass die Protestwähler aus Protest gegen was-auch-immer- sich nicht wirklich an der Wahl beteiligten.
Welches groteske Phantasiewesen aus dieser widernatürlichen Ehe zwischen DDR-Profiteuren und Spaltern auch entstehen mag: Ich nenne es nicht 'links'.

A brief look to footballs future

2007-05-19T12:26:00.001Z

Ich freu mich so! 2014, fast 50 Jahre nach dem letzten Triumph wird:

1.) Die Endrunde der Fußball-Weltmeisterschaft in England stattfinden.
2.) Das Finale im schönsten Stadion der Welt ausgetragen.
3.) Brasilien wieder eine tolle Mannschaft ins Turnier schicken.
4.) Deutschland im Halbfinale gegen die Three Lions ausscheiden, die
5.) Elfmeterschießen geübt haben und deswegen wird
6.) ENGLAND WELTMEISTER SEIN!!!

Willensentscheidung

2007-05-19T12:06:00.000Z

Dass Khaled el-Masri die nicht mehr alle hat, alle hatte und wahrscheinlich nichts davon besser wird, ist mir nicht neu. Nun hat er also eine METRO-Filliale angezündet und wandert dafür in die Geschlossene. Gut So!
Häh! Warum nicht "der arme Mann, das arme Opfer?". Naja, arm dran ist er. Opfer auch. Aber deswegen zündelt man keine METRO-Fillialen an. Wenn das jeder machen würde der vom CIA gefoltert würde, METRO hätte keine Fillialen mehr.
Konnte er was dazu? Ja und nein! Auf der einen Seite ist des Menschen Wille sein Himmelreich. Natürlich kann er die METRO-Filliale nur dann anzünden, wenn er die Wahl hat. Und damit kann er es auch lassen. Also seine freie Entscheidung.
Auf der anderen Seite besteht der Mann wahrscheinlich inzwischen aus so vielen kaputten Teilen seiner selbst, dass es schwer vorstellbar ist, dass das ganze einfach so passiert ist. Da e-Masri ja schon jecht lange auf dem Planeten ist und bestimmt auch schon mal in einem Supermarkt war wundert es, dass er nicht schon vorher völlig ausgeflippt ist und warum auch drei Tage nach der Geschicht solche Storys über seine Vergangenheit als Kaufhausrandallierer nicht die Runde machen.
Es hat also vielleicht doch etwas damit zu tun, dass el-Masri völlig unberechtigt verschleppt und gefoltert wurde. Völlig unberechtigt! Denn es gibt keine Rechtfertigung für Verschleppung und Folter! Das mindert nicht seine Schuld; natürlich war er es der zündelte. Aber dieser el-Masri ist nicht mehr nur ein Produkt seiner selbst.

Demokratie lebt vom Mitmachen

2007-05-14T21:50:00.000Z

Es ist beschämend, dass es in Bremen 42 (minus x) Prozent Vollidioten gibt, die einfach nicht zur Wahl gehen. Das hat mit Protest nichts zu tun. Sein Mitspracherecht dem Wetter oder der eigenen Ignoranz zu Opfern, das ist einfach nur blöde. Wer das anders sieht, der sollte wissen, dass man seinen Wahlzettel auch einfach so abgeben kann.
Fast noch blöder ist es aber, dabei ein munteres Schattenboxen gegen einen impliziten Antiamerikanismus der sich hier verbergen könnte zu veranstalten. Das geht nämlich ganz weit nach hinten los.

Raketenschirm! Sofort!

2007-05-07T00:25:00.000Z

Atomwaffen in der Hand dieses Mannes! Und die Welt schaut zu!

Wagners Utopia

2007-05-07T00:17:00.000Z

Franz Josef Wagner schreibt manchmal in einer sehr seltsamen Sprache - meint man. Aber eigentlich weiß der Mann einfach nur, was er schreiben muss um verstanden zu werden und was, damit das nicht passiert. Und das gefällt mir.

...der Kampf geht weiter

2007-04-27T01:19:00.000Z

Ein letztes Wort noch zu BILD!
Anführungszeichen - wie auch das Wort sogenannt - reduzieren ein Wort auf seinen Bezeichnungsgehalt. Schreibt man etwa: Der "Fisch" hat Flossen, dann bedeutet das, dass das was Flossen hat Fisch genannt wird. Das kann dann ein Fisch sein - oder eben nicht. Anschaulicher ist das vielleicht mit etwas Abstrakterem: Die "Friedensbewegung" bewegt sich nicht und vielleicht noch nicht einmal für den Frieden. Sie wird aber so genannt - und das macht man mit Anführungszeichen. Besonders schön zu sehen am Unterschied zwischen Führer und "Führer". So viel darf man wissen. Weiß man vielleicht auch, ignoriert es aber. Und wenn dann jemand sagt, die "Aktion" sei gelaufen oder die "Gruppe" habe etwas "ausgechekt", dann gibt hier jemand nur des Sprachgebrauch wider, der irgendwann irgendwo herrschte.
Wie eine historische Quelle. Oral History nennt man das. Zeitzeugen erzählen. Erzählen! Sie duskutieren nicht. Es gibt kein Für und Wider sondern nur ein "So" und "So nicht"! Und der einzige Grund, warum man das blöd finden kann hängt damit zusammen, dass man es so haben will und so nicht.

Gnadewegs daneben

2007-04-26T22:17:00.000Z

Weil die RAF ja wieder in ist, hier nochmal zum nachlesen:
Nach ganz links: Niemand muss, soll, sollte, müsste oder müssvielleichtsollte Christian Klar aus der Haft entlassen. Gnade ist unverdiente Zuwendung. Der einzige Grund sie zu gewähren ist der, dass man selbst gnädig ist. Wenn man es nicht ist, dann ist das bedauerlich aber nicht schlimm. Da gibts nix zu diskutieren.
Nach rechts: Niemand darf nicht, soll nicht, sollte nicht, darf nicht oder müssdefinitivnichtsollte Christian Klar aus der Haft entlassen. Gnade ist unverdiente Zuwendung. Der einzige Grund sie nicht zu gewähren ist der, dass man selbst nicht gnädig ist. Wenn man rs doch ist, dann ist das erfreulich aber nicht schlimm. Da gibts nix zu diskutieren.

keine Gnade von rechts

2007-04-22T21:53:00.000Z

"Übrigens: Es gibt keine neuen Gründe, an der Mordbeteiligung Christian Klars zu zweifeln – und deshalb auch keine für seine Begnadigung.", meint Hugo Müller-Vogg und sagt damit gleich drei Sachen die mich schaudern lassen. Fangen wir am Anfang an und stören uns am dem "Übrigens:" . Als wolle - und das will er auch wohl - der ehemalige FAZ-Herausgeber, aktuelle BILDuntertiteler und SUPERILLU-Kollumnist dem werten Leser nochmal ins Gewissen Reden und erbitten, dass der RAF-Terrorist Klar doch noch hinter Gittern zu schmoren habe! Zweitens - wir erklimmen die nächste Eskalationsstufe - "gibt es keinen neuen Gründe, an der Mordbeteiligung Christian Klars zu zweifeln". Nicht, dass das jemand gesagt hätte. Aber man darf ja mal so tun als ob. Der Knaller ist aber Ungrund Nummer drei: Denn beim Thema Begnadigung vertut sich Müller-Vogg ganz gewaltig. Ob es Gründe für seine Begnadigung gibt, das ist grade mal Furzegal. Das sollte der Müller-Vogg aber wissen. Und dann bitte auch sagen.

Schussbetrachtung

2007-04-18T10:08:00.000Z

Drei natürliche Reflexe kennen die Medien, wenn es zu etwas kommt wie dem Drama an der Universität in Virginia. Zuerst ist man betroffen und stellt seine fehlende Fassung zur Schau. Dann kommt die sehr lange "Schuld ist ... "-Phase, in der nach diesem und jenem gesucht wird. Sie wird oft verwechselt mit der "Schuld ist nicht ..."-Phase. Diese ist ähnlich, soll aber eher ablenken als aufmerksam machen. Und am Ende - das steht hier noch aus - ebbt das Ganze Drama ab in einem "vielleicht auch bei uns"-Fragespiel, in dem allerlei Experten mitquizen und ihren noch vor zwei Tagen völlig unsinnigen Senf abgeben.
Das seltsame nur ist: Solche Sachen passieren trotzdem immer wieder. Trotz Initiativen und Aufklärung und Lehren und Mahungen. Das Problem - und das haben auch ganz andere - ist, dass das hier kein Amoklauf war. Auch wenn das schwer zu verstehen ist. (High-)School Schooting ist der Begriff, den man verwenden sollte. Weil es eben ganz bestimmte Faktoren sind, die hier zusammentreffen. Die mit dem klassischen Amok nur Gemeinsamkeiten haben. Aber das wäre ja ein ganz neues Wort zu lernen. Und was machen wir dann mit den drei Phasen?

vielleicht ein rechter

2007-04-17T20:50:00.000Z

"Opfer Nr. 6: Günther Oettinger. Der muss in diesen Tagen – zu Recht – viele Schläge einstecken, die härtesten aber von seiner Partei-„Freundin“ Angela."
meint Hugo Müller-Vogg in der BILD und man muss jetzt mal laut sagen, dass das ja viel schneller geht als gedacht!

Gesagt, getan

2007-04-17T08:00:00.000Z

Wir tun mehr als etwas sagen wenn wir etwas sagen. Das ist eine der zentralen Bestandteile aller Sprache. Wir konstruieren Realität. Wer das nicht glaubt, der sage einmal 'Ehekrieg'. Da stirbt keiner, es gibt keine Waffen und die UN schert sich - zum Glück - nicht darum. Aber 'Krieg' nennen wir es dennoch. Weil es so schrecklich ist.
Auch Günther Oettinger hat nicht nur etwas gesagt. Das kann er nicht. Er hat Wirklichkeit geschaffen. Weil er Hans Filbinger zum Widerständler erklärt hat und ihn von jeder Schuld freigesprochen hat. Auf den ersten Blick ist das nicht schlimm. Immerhin hat Oettinger damit etwas getan, wozu Filbinger nicht bereit war und bei einer Trauerrede soll man ja gut über den Toten sprechen.
Was Oettinger aber auch gemacht hat, geht über Gnade und Rosamalerei hinaus. Man stolpert dabei über ein Wort, gerade, wenn man die Entschuldigungen Oettingers im Nachhall im Kopf hat. Denn der Ministerpräsident sagt, Filbinger sei "schicksalhaft in eine Situation hineingeraten"!
Schicksalhaft, das meint unvermeidbar und unverschuldet. Filbinger konnte also nichts dafür, er wollte es noch nicht einmal. War er doch "Gegner des Hitler-Regimes". Schicksal also! Wo Schicksal herrscht, da kann sich keiner wehren! Wo Schicksal herrscht, da gibt es aber auch keine Zwänge. Jahrelang ging man davon aus, Filbinger war irgendwas zwischen Anpasser und Mitläufer, folgte Befehlen und setzte geltendes Recht um. Das war schon Kritikwürdig genug. Aber jetzt, wo wir das alles als "Schicksal" bezeichnen können, brauchen wird das nicht mehr. Damit ist jede Schuld Filbingers erloschen. Und es braucht auch keine Nazis mehr. Keine Menschenschlächterhorden in braunen Uniformen, deren Lächerlichkeit schon immer im Gegensatz zu moralischen Deutschen stand. Niemand braucht mehr erklären, wie ein ganzes Volk von Dichtern und Denkern auf den braunen Mob hereingefallen ist. Es war einfach Schicksal. Da kann man nichts machen.

Eine Schuhmutung

2007-03-29T21:56:00.000Z

Angesichts der nahenden Hobby-Freilichtsaison war ich gestern im Sportgeschäft um mir neue Fußballschuhe zu kaufen. Das Ergebnis der Suche: Zero. Nicht, weil es keine Schuhe gibt. Aber was dort als Fußballschuh angeboten wird, das ist eine Frechheit. Mein Suchnachbar und ich fassten das Angebot an roten, gelben, neongrünen und sonst irgendwie kunterbunten Tretern damit zusammen, dass es keine Fußballschuhe mehr gibt. Nur noch Cristiano-Ronaldo-Schwuchteletten. Genau so ist es!

Der DummNetzer

2007-03-25T22:36:00.000Z

Netzer hats gesagt und Delling hats nicht verhindert: England ist schlecht! Die Three Lions haben es mal wieder nicht geschafft und sind in Israel Sang- und Klanglos mit 0:0 untergegangen und der Netzer hat deswegen angemerkt, England habe einfach keine guten Spieler, die Liga lebe nur von den starken Ausländern.
Vergessen wir Terry, Ferdinand, Lampard, Gerrard, Owen, Rooney und Beckham. Alles Kreisklasse. Das Herz des Englischen Fußballs schlägt nicht englisch! Es ist meine tiefe, innere Überzeugung und vielleicht DER Grund, warum ich die Three Lions mit so viel Zuneigung betrachte, dass genau das nicht stimmt. Diese Mannschaft ist Weltklasse. Ihre Spieler sind Ausnahmekönner und in dem was sie tun die Besten der Welt. Sie kann alles, was man im Fußball können muss. Und dennoch scheitert sie und genau das macht sie für mich so sympatisch.
Fan dieser Mannschaft zu sein bedeutet, Tragödien und Enttäuschungen entgegenzufiebern. Ich nehme mir für Finaltage nichts vor denn ich weiß, dass ich wehmütig vor dem Fernseher zwei Teams sehen werde, die ich nicht leiden kann. Ich bastele vor jeder Endrunde an Spielplänen und suche mir die Mannschaft voller Unsympathen raus, die mein Team aus dem Wettbewerb schmeißen werden. Ich hege und pflege meine Devotionalien und trage meine Trikots mit Stolz wie ein Joch dass jedem zeigt: Dieser Mensch steht auf Schmerz und Entäuschung. Weil er weiß, was die seinen können und nur darauf wartet, dass sie es nicht tun.
Aber warum spielen die Engländer so schlecht? Warum kann diese Mannschaft nicht das erreichen, wozu sie eigentlich berufen ist? Schuld daran hat nur und alleine Wayne Rooney. Er ist der wohl größte und talentierteste Fußballer den ich seit langem gesehen habe. Er ist und kann alles. Und niemand in England möchte einen solchen Spieler. Er ist ein Genie wie es Charlton und Gazza waren, das arhythmisch schlagende Herz einer durch ihn blutdurchströmten Fußballmaschine, bestehend aus funktionierenden Sahlbolzen, Zahnrädern und Dampfkesseln. Deswegen kann ihn niemand einordnern denn seine Art Fußball zu spielen, ist so unenglisch wie es die von Charlton und Gazza war. Das ist das Problem des englischen Fußballs: Dieses Team hat seit 15 Jahren wieder einen, der auf dem Höhepunkt seiner Karriere als Brasilianer oder Spanier durchgehen würde und jetzt weiß man nicht wie man damit umgehen soll. Ich weiß es auch nicht. Und wenn, ich würde es nicht verraten!

Sind wir noch zu Zigaretten?

2007-03-23T00:16:00.000Z

Jetzt sind sie bald soweit. Rauchverbot Ahoi! Kneipen müssen sich dran halten. Es gibt tolle Argumente für und gegen ein Verbot. Dafür spricht, dass Rauchen schädlich ist. Sogar für die, die nur in der Nähe sind. Passivrauchen kostet jeden Tag Menschenleben und das darf nicht sein.
Auf der anderen Seite frag ich mich, warum wir ein Verbot brauchen. Ich sehe es ein wenn in Bahnhöfen, Kindergärten, Krankenhäusern nicht geraucht werden darf! Das sind öffentliche Orte, die muss man besuchen können. Es kann nicht sein, dass ich in einer Krankenhauslobby garnicht anders kann als durch die dicken Schwaden zu stolpern, hustend auf der Suche nach der Tür. Dort ist ein Verbot richtig. Aber was ist mit Kneipen und Restaurants? Naja, dünn würd ich sagen. Wenn ich mir überleg dass da dem Wirt Auflagen gemacht werden die er schon hundert Jahre für sich hätte entscheiden können, dann kommt mir das etwas seltsam vor. Sollen die Wirte doch entscheiden, wer rauchen darf und wer nicht. Und wenn in einer Kneipe an der Tür steht: Hier darf geraucht werden, dann sollen die Nichtraucher halt draußen bleiben oder husten. Zwingt sie ja keiner dort reinzugehen.
Jeder Dreck wird mittlerweile vom Markt regiert. Wir trauen dem freien Spiel der Kräfte im Wettbewerb zu, dass sie unsere Gesundheit rettet, unsere Kinder schulbildet, unsere Alten pflegt und unsere Preise senkt. Das ist freilich richtig. Dann aber bitte auch ein freies Spiel der Kräfte wenn es darum geht, ob in der Kneipe geraucht werden darf oder nicht. Dann gibt es Kneipen für Raucher und welche für Langweiler. Das ist nämlich auch so eine Eigenheit von Märkten: Sie lassen jedem einen kleinen Platz!

Anfang

2007-03-22T00:52:00.000Z

Erster!